жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ



Судья Чупрына С.Н.                                                            дело №22к- 1028 -2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                           30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей                                    Беловой В.И. и Кураковой С.С.,

при секретаре                    Молоковой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Ю.В. на постановление Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Овсянникова Ю.В. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Обоянскому району Курской области Германова С.В. от 15 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении и замене защитника Синилова А.И.

Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., объяснения Овсянникова Ю.В. и его адвоката Кононова В.В., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17 марта 2011 года Овсянников С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД по Обоянскому району Курской области Германова С.В. от 15.03.2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отстранении и замене защитника Синилова А.И..

Постановлением Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении жалобы Овсянникова С.Ю. отказано, поскольку основания для удовлетворения ходатайства обвиняемого Овсянникова С.Ю., предусмотренные ст. 72 УПК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе Овсянников С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следователем Германовым С.В. нарушены его права, в частности, право на защиту, так как следователем ему был «навязан» адвокат Синилов А.И., который поддерживал сторону обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Синилова А.И., как защитника в производстве по уголовному делу в отношении Овсянникова Ю.В., судом не установлено, а доводы жалобы о нахождении адвоката Синилова А.И. в состоянии алкогольного опьянения, и ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей по защите Овсянникова С.Ю., при их проверке подтверждения не нашли, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Овсянникова С.Ю.

Иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Овсянникова С.Ю., которые, по его мнению, повлияли на принятие обжалуемого решения, являются его предположением, не основанном на представленных данных, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Жалоба Овсянникова С.Ю. рассмотрена в рамках ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Обоянского районного суда Курской области от 18 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Овсянникова Ю.В. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Обоянскому району Курской области Германова С.В. от 15 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении и замене защитника Синилова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая                                               С.В. Черникова

Судьи                                                                              В.И. Белова

                                                                                             С.С. Куракова