Судья Овсянникова С.И. Дело № 22-905-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Шеварева А.Н. и Волкова А.А., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бобрышова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2011 года, которым ходатайство адвоката Михеева О.В., в интересах Бобрышова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего в <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,- осужденного 26 октября 2006 года Золотухинским районным судом Курской области по ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре указанного приговора суда удовлетворено: приговор Золотухинского районного суда Курской области от 26.10.2006 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия Бобрышова А.В. переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой снижено наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлено Бобрышова А.В. считать осужденным по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 26 октября 2006 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Золотухинского районного суда Курской области от 26 октября 2006 года Бобрышов А.В. признан виновным в пяти эпизодах разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с незаконным проникновением в помещение. Адвокат Михеев О.В., в интересах осужденного Бобрышова А.В., отбывающего наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с вступившим в силу 11.03.2011 года Федеральным законом №26-ФЗ. Суд ходатайство адвоката Михеева О.В., рассмотренное в порядке ст. 396-397 УПК РФ, удовлетворил. В кассационной жалобе осужденный Бобрышов А.В. ссылается на то, что постановление суда не отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 20 апреля 2006 года, суд не указал мотивы, по которым снизил ему наказание по каждому эпизоду ст. 162 ч.2 УК РФ на 1 месяц. Просит постановление суда отменить, привести приговор суда в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями и максимально возможно смягчить назначенное ему наказание. Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2011 года, внесены изменения, улучшающие положения осужденных. В санкции ч.2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. На основании части 2 статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно правовым позициям, высказаннымв постановлении Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Как отмечено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. Как видно из содержания постановления, суд правильно привел приговор Золотухинского районного суда Курской области от 26 октября 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», переквалифицировав действия Бобрышова А.В. по каждому из четырех эпизодов с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). При приведении приговора судом в соответствие с действующим законодательством наказание Бобрышову А.В. было снижено как по каждому из четырех эпизодов ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, которое соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст.ст.43, 60 УК РФ и является справедливым, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2011 года в отношении Бобрышова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. А.А. Волков