Мировой судья Шальнева В.В., Судья Андриевский Ю.А. № 22-734/11 КОПИЯ КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Медвецкого А.М., Романова М.П., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Плюхина В.В. и кассационную жалобу осуждённого Соколова В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №8 Сеймского административного округа г.Курска от 28 февраля 2001 года в отношении Соколова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 17 июля 2007 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст. 325, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменён: действия Соколова В.С. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года). В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Соколова В.С.- без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, осуждённого Соколова В.С. и его защитника Сердюкова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Пикулиной О.В., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи, постановленном с применением особого порядка принятия судебного решения, Соколов осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 22 ноября 2010 года примерно с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут Соколов, в ответ на замечание ФИО1, в связи с его непристойными действиями, подошёл к сидевшей за столиком на летней площадке кафе «Алёнка» по адресу: <адрес> потерпевшей и из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно нанёс ей один удар кулаком в лицо, когда ФИО1 встала, он нанёс не менее трёх ударов кулаком в область бедра правой ноги, не менее двух ударов кулаком по кисти левой руки, один удар по бедру левой ноги, один удар в область предплечья левой руки и не менее двух ударов кулаком в лицо. В результате, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков области век обоих глаз, правого плеча, правого бедра, тыла левой кисти, ссадины ногтевой фланги левой кисти, не причинившие вреда здоровью, и перелома костей носа, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня. В апелляционном порядке приговор мирового судьи изменён: действия Соколова квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения. В кассационном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска просит снизить наказание. Полагает, что суд, применив положения ст.10 УК РФ, не снизил наказание и не учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание Соколова. Обращает внимание, что осуждённый в содеянном раскаялся, дал явка с повинной, добровольно возместил потерпевшей вред, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учёте у врача нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести спустя один год после условно-досрочного освобождения. В кассационной жалобе осуждённый просит приговор мирового судьи изменить, снизить наказание, применив положения ст.10 и ч.3 ст.68 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, осуждённым добровольно заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, как это предусмотрено ст.417 ч.5 п.2 УПК РФ, (л.д.97-98). Уголовное дело рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением прав сторон по настоящему делу и в пределах предъявленного осуждённому обвинения. В судебном заседании мирового суда, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, ходатайство удовлетворено. В заседании участвовали осуждённый, его защитник, государственный обвинитель. При этом соблюдены нормы УПК РФ, регулирующие применение особого порядка принятия судебного решения. В приговоре верно указано, что виновность Соколова по предъявленному обвинению, с которым он согласился, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Соколова правильно переквалифицированы судом апелляционной инстанции на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационном представлении. Принято во внимание отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и обоснованно не применены положенияст.73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем правильно согласился апелляционный суд. Назначенное Соколову наказание отвечает требованиям ст.ст. 60, 68, УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Приводя приговор в соответствие с новой редакцией УК, районный суд правильно не снизил осуждённому наказание, посчитав его справедливым, при том, что законных оснований для этого не имелось, а новая редакция ч.2 ст.115 УК РФ не затрагивала в сторону смягчения наказание в виде лишения свободы. Местом отбывания наказания Соколову правильно назначена колония строго режима. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года в отношении Соколова В.С. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска и кассационную жалобу осуждённого Соколова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна Судья: