Судья Евсюков С.А. Дело № 22-1014-11 г. Кассационное определение <данные изъяты> 07 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе: председательствующего Оловникова В. Б. судей Лариной Н.Г. Медвецкого А.М. при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. на приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сеин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый; осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Аверичева В.А., осужденного Сеина В.И., потерпевшего КИВ, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом внесенных в нее в суде кассационной инстанции изменений, мнение прокурора Михайловой Е.Н. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Сеин В.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Сеин В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по 495 км автодороги «М 2 Крым» в районе населенного пункта <данные изъяты> двигаясь в нарушение п.10.2 и п.10.1 ПДД РФ со скоростью 80,2 км/ч. В результате преступной небрежности Сеин В.И. не учел возможность появления пешеходов на проезжей части в связи с наличием по направлению его движения пешеходных переходов, обозначенных знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», особых предписаний, вводящих определенный режим движения, и горизонтальную разметку 1.14.1 («зебра»), в результате чего на линии горизонтальной разметки 1.14.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на расстоянии 20 м. от пешеходного перехода в сторону движения в направлении <данные изъяты> совершил наезд на пешехода КТМ, переходившую проезжую часть, которая от полученных телесных повреждений скончалась. В судебном заседании Сеин В.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, аналогичные описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе в интересах осужденного Сеин В.И. адвокат Аверичев В.А., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и компенсацию морального вреда, данные о личности Сеин В.И. и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив назначенное Сеин В.И. наказание с применением положений ст.64 УК РФ. В суде кассационной инстанции адвокат Аверичев В.А. изменил доводы своей жалобы и просил изменить приговор суда и с применением ст. 64 УК РФ отменить назначенное по приговору суда дополнительное наказание - «лишение права управлять транспортным средством», поддержанные осужденным Сеин В.И. и потерпевшим КИВ Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом внесенных в нее вышеуказанных изменений), судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Сеин В.И. наказание справедливым. Выводы суда о виновности Сеин В.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Помимо личного признания, вина Сеин В.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших КЕИ, ЛАА, КИВ, свидетелей КВЛ и ПОЮ, фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия; предметов, заключениях автотехнической, биологической и судебно-медицинской экспертиз,, дислокацией расстановки дорожных знаков и нанесении разметки на автодороге «М-2 Крым» с 491 по 495 км. и других исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Сеин В.И. обвинения и не нарушил право осужденного на защиту. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона. Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильным и обоснованным выводам о доказанности события преступления и виновности Сеин В.И. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости подлежат отклонению за их неубедительностью. Суд в соответствии с требованиями ст. ст.73, 307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал какие обстоятельства по делу являются смягчающими наказание осужденного Сеин В.И. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сеин В.И. преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что исправление Сеин В.И. возможно без изоляции от общества с назначением ему по основному наказанию условного осуждения, что в суде кассационной инстанции адвокатом Аверичев и осужденным Сеин В.И. не оспаривалось. Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом данных о личности осужденного Сеин В.И., условий жизни его семьи, приговор подлежит изменению с применением ст. 64 УК РФ и с исключением назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год подлежат отклонению за их неубедительностью. Суд первой инстанции, проанализировав совокупность всех смягчающих наказание Сеин В.И. обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершения преступления, поведением осужденного после совершения преступления и других обстоятельств, пришел к правильному выводу, что они не являются исключительными, дающими достаточные основания для применения ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не усматривается. Наказание, назначенное Сеин В.И. с учетом всех установленных в судебном заседании смягчающих его наказание обстоятельств с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере, установленном санкцией уголовного закона как для основного, так и для дополнительного наказания, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора по мотивам его чрезмерной суровости в части дополнительного наказания по доводам, изложенным в суде кассационной инстанции, не усматривается. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Фатежского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеин В.И. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи