<данные изъяты> 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т. В. судей Оловникова В. Б. Шеварева А. Н. при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Семеренко В.П. на постановление Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семеренко В.П. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления года старшего следователя СО по САО <данные изъяты> СУ СК по <данные изъяты> Шилякова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПВВ по ч.2 ст.136, ст.140, ст.315 УК РФ. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель Семеренко В.П. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по САО <данные изъяты> СУ СК по <адрес> Шилякова Ю.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя <данные изъяты> по ч.2 ст.136, ст.140, ст.315 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав, что данное постановление противоречит ст.153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. и Определению Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 624-О-П. По жалобе заявителя Семеренко В.П. в порядке ст.125 УПК РФ судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе заявитель Семеренко В.П. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, противоречащее определению Конституционного суда от 17.07.2007 года № 624-О-П, считая, что в возбуждении уголовного дела отказано необоснованно, а его доводы судом в полной мере не проверены и не опровергнуты. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора САО <данные изъяты> Суликашвили И.М., считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что правовые основания, по которым просьба Семеренко В.П. о замене ему автомашины могла бы быть удовлетворена, в действующем законодательстве отсутствуют, по делу вынесен ряд обоснованных и законных судебных решений, а также отказ следователя в возбуждении уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Из материалов дела следует, что при проверке законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. суд выяснил все обстоятельства. необходимые для правильного разрешения жалобы. Суд, проверив доводы заявителя, о неполноте проведенной проверки, пришел к правильным выводам об их несостоятельности. Из материалов дела следует, что поводом для обращения Семеренко В.П. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ПВВ явились следующие обстоятельства. Семеренко В.П., являющийся инвалидом, в 2001 г. в соответствии с ФЗ «О ветеранах» бесплатно получил автомобиль ВАЗ-111130 22 «Ока». В удовлетворении его требований о бесплатной замене автомобиля по истечении семи лет эксплуатации комитетом социального обеспечения <данные изъяты>, а затем и заместителем <данные изъяты> было отказано. Выводы суда о том, что ранее аналогичные доводы Семеренко В.П. являлись предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и в их удовлетворении было отказано объективно подтверждаются материалами дела. Решением Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Семеренко В.П. отказано в иске к министерству здравоохранения и социального развития РФ, Комитету социального обеспечения <данные изъяты> об обязанности произвести бесплатную замену предоставленного автомобиля, признать незаконным бездействие Комитета социального обеспечения <данные изъяты>, возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от03.02.2009 г. было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передачи надзорной жалобы Семеренко В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Выводы суда о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПВВ по ч.2 ст.136, ст.140, ст.315 УК РФ следователь, учел все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Суд обоснованно указал, что ранее вышеуказанными судебными решениями Семеренко В.П. отказано в заявленном иске, а старшим следователем Шиляковым Ю.Ю. выполнены все необходимые процессуальные действия по проверке доводов заявителя и законно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ПВВ, связанных с отказом в замене Семеренко В.П. автомобиля, отсутствуют признаки объективной стороны, обязательные для признания инкриминируемых деяний преступлениями: он не предоставлял заведомо ложных сведений, в его действиях отсутствуют признаки умышленного злостного неисполнения судебного решения или воспрепятствования их исполнению, дискриминация человека, отказ в предоставлении гражданину информации. Иных доводов, свидетельствующих о причинении заявителю Семеренко В.П. ущерба его конституционным правам и свободам, как участнику уголовного и гражданского судопроизводства, либо затруднения его доступа к правосудию, жалоба заявителя Семеренко В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не усмотрено. Постановление суда не противоречит Определению Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, не нарушает права Семеренко В.П., как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено. Оснований для отмены постановления суда по доводам. изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,которым Семеренко В.П. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по САО <данные изъяты> Шилякова Ю.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по ч.2 ст.136, ст.140, ст.315 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи