иСудья - Шашин Е.М. Дело № 22 - 928 - 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего - Морозовой Т.В. судей - Оловникова В. Б. Лариной Н.Г. при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Ковалев Ю.В., защитников Иванников В.М., Симонов А.Н., на приговор Льговского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск о взыскании с осужденного 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, Постановлением суда взысканы с Ковалев Ю.В. в пользу ВПВ 20 000 руб. - процессуальные издержки по делу. Заслушав доклад судьи Оловникова В. Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на кассационные жалобы, объяснения: защитников Иванникова В.М., Симонова А.Н., поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора по основаниям, в них изложенным, представителя потерпевшего, адвоката Ожгихиной Н.А. - об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, мнение прокурора Потаповой М.П, полагавшей приговор оставить без изменения. а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у т а н о в и л а: По приговору суда Ковалев Ю.В. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВПВ, совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ВПВ, управляя автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак Е 366 ХС 46, осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» со скоростью около 90 км/час. В это же время водитель Ковалев Ю.В., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт» (далее по тексту «Мицубиси») регистрационный знак К 322 ЕР 46, осуществлял движение по этой же автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования Ковалев Ю.В. остановил автомобиль перед примыканием автодороги для дальнейшего совершения маневра поворот налево и, проявляя преступную небрежность, в нарушение пп. 8.1 и 13.12 ПДД РФ возобновил движение и совершил поворот налево, в ходе которого пересек осевую разметку и выехал на полосу движения автомобиля под управлением ВПВ ВПВ, своевременно обнаружив опасность для своего движения - автомобиль «Мицубиси», принял меры к остановке путем торможения транспортного средства, но из-за допущенных Ковалев Ю.В. нарушений ПДД РФ не смог предотвратить столкновение автомашин ВАЗ-21150 и «Мицубиси», в результате которого ВПВ был причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено Ковалев Ю.В. в Льговском районе <данные изъяты> при подробно указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении Ковалев не признал. В кассационных жалобах: защитник Иванников В. М., подробно анализируя содержание схемы к дорожно-транспортному происшествию, указывает, что столкновение автомобилей произошло на обочине дороги. Других объективных данных, свидетельствующих о месте ДТП 30.06. 2010 г., материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что выводы суда о виновности Ковалев Ю.В. основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей,. достоверность которых вызывает сомнение. Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. защитник Симонов А.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом Анализируя доказательства по делу, считает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих факт столкновения автомобилей именно на проезжей части автодороги, не представлено их суду и стороной обвинения. Полагает, что показания Ковалев Ю.В. о столкновении автомобилей на обочине, объективно подтверждаются содержанием схемы к ДТП. Считает. что показаниям потерпевшего и свидетелей судом была дана ненадлежащая оценка. Обращает внимание, что при проведении автотехнической экспертизы. эксперты, имея в своем распоряжении достаточно установочных данных, уклонились от ответа на вопрос о месте столкновения автомобилей, Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда. как незаконный и необоснованный отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. осужденный Ковалев Ю.В. считая, приговор суда и постановление об оплате услуг представителя потерпевшего ВПВ, незаконными и необоснованными, просит их отменить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу, заместитель Льговского межрайонного прокурора <данные изъяты> Комарицкий А.П. и потерпевший ВПВ, считая приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Ковалев Ю.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. В ходе предварительного и судебного следствия Ковалев Ю.В. последовательно признавал, что между столкновением автомашин под управлением его и ВПВ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВПВ, имеется прямая причинная связь, что не оспаривается и в жалобах. Указанное обстоятельство помимо признательных в этой части показаний Ковалев Ю.В., подтверждается протоколами: осмотра автомашин ВАЗ-21150 рег.номер Е 366 ХС 46, «Мицубиси» рег. номер К 322 ЕР 46 с фототаблицами, заключением судебно-медицинской экспертизы № 239 от 13.10.2009 г., содержание которых подробно изложено в приговоре. При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Ковалев Ю.В. о том, что он инкриминированных ему нарушений ПДД РФ не допустил, а ДТП произошло по вине потерпевшего ВПВ, после того как он пересек проезжую часть дороги и остановился на обочине, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, убедительно мотивированным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается. В опровержении доводов в защиту Ковалев Ю.В. суд правильно сослался на показания потерпевшего ВПВ, согласно которым примерно за 300 метров до поворота на «Викторовскую» плотину он увидел стоящий на обочине дороги по направлению в сторону <данные изъяты> автомобиль «Мицубиси». За 70 - 80 метров Мицубиси, проехав примерно 1 метр, остался на полосе своего движения и он продолжил движение со скоростью около 90 км/час. За 25-30 метров до его автомашины Мицубиси неожиданно произвел резкий маневр и выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение, несмотря на принятые им меры к торможению. Осколки, как последствие ДТП, были как на проезжей части дороги, так и на обочине. Суд правильно признал показания потерпевшего ВПВ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Так, из показаний свидетеля ФН.Н. следует, что обогнавший его автомобиль под управлением ВПВ двигался со скоростью примерно 90 км/час. Автомобиль «Мицубиси», двигавшийся со стороны <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и перегородил дорогу автомобилю ВПВ, который не меняя направления движения на своей полосе движения столкнулся с «Мицубиси». Перед столкновением он видел, что загорелись задние огни автомашины ВПВ. На асфальте и на обочине валялись осколки стекла, куски бампера. Согласно показаниям свидетеля СОА она увидела джип, перегородивший их полосу движения и как автомобиль под управлением ВПВ, на полосе своего движения столкнулся с джипом, отчего джип стал вращаться, оттолкнул автомобиль ВАЗ-2115 на обочину, а сам заехал на поле. Суд, тщательно проанализировав показания свидетелей ФН и СОА, данные ими в ходе предварительного и судебного следствий, пришел к правильному выводу, что они не содержат существенных противоречий по юридически-значимым для дела обстоятельствам и являются допустимыми доказательствами по делу, что убедительно мотивировал в приговоре, чем опровергаются соответствующие доводы жалоб. Судом были тщательно были проверены доводы в защиту Ковалев Ю.В. о том, что содержание схемы к ДТП подтверждает его показания о столкновении автомобилей на обочине, которые правильно были признаны неубедительными. Согласно схеме к ДТП (т.1 л.д. 12), на полосе движения автомобиля под управлением ВПВ имеется тормозной путь длинной 26,6 м. След юза автомобиля «Мицубиси» от его начала на обочине до правого переднего колеса - 9,15 м. Справа на обочине обозначена осыпь стекла, расположенная вдоль дороги на расстоянии 3,3 метра. О нахождении на проезжей части дороги движения автомобиля ВПВ непосредственно после ДТП не отраженных в схеме к ДТП части осколков стекла и кусков бампера свидетельствуют показания свидетелей БДВ, ХВВ (работников ГАИ, принимавших участие в составлении схемы к ДТП), МДД., ВОВ О наличии второго следа торможения на проезжей части дороги. от автомашины ВАЗ-2115, не зафиксированной в вышеуказанной схеме, показали свидетели ХВВ и ВЕР В подтверждение доводов о виновности Ковалев Ю.В. суд правильно сослался на заключения проведенных в ходе следствия автотехнических экспертиз согласно которым: неисправностей тормозной системы в автомобиле ВАЗ-2115 не установлено. Место столкновения автомобилей располагалось на правой стороне дороги по направлению в сторону <данные изъяты>. В момент столкновения имело место контактирование передней части автомобиля ВАЗ-2115 с правой боковой поверхностью автомобиля «Мицубиси», при этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 240 градусов (т.1 л.д. 104-125); в момент начала реакции, от начала следа торможения автомобиля ВАЗ-2115 при скорости движения 90 км/час, находился на расстоянии 31,9 м. (т.1 л.д. 175-178); водитель ВПВ не располагал технической возможностью предотвратить происшествие при скорости движения 90 км/час с момента возникновения опасности для движения с расстояния 72,3 м. (40,2 м. - расстояние от начала следа торможения до начала следа юза, что следует из схемы ДТП + 31,9 м. - расстояние в момент реакции водителя на опасность для движения до начала следа торможения) (т.3 л.д. 194-198); Автотехнические экспертизы по делу были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона компетентными специалистами и оснований считать их результаты недостоверными, сфальсифицированными и исключать их из числа допустимых доказательств у суда не имелось. Так в суде эксперт СОВ, подтвердив заключение экспертизы, в которой он участвовал, пояснил, что наличие угла между продольными осями транспортных средств 240 градусов, а также вторичного контакта на автомобиле «Мицубиси» свидетельствует о том, что этот автомобиль в момент столкновения находился в динамике, в связи с чем, оба транспортных средства оказались на обочине, чем опровергается доводы в защиту Ковалев Ю.В. о том. что в момент ДТП его машина стояла. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы в защиту Ковалев Ю.В. о возможности путем назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы установить точное место столкновения автомобилей, которые правильно были признаны неубедительными. Так, в суде эксперт СОВ пояснил, что наиболее значимыми с экспертной точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации являются зафиксированные в схеме к ДТП тормозной путь автомобиля ВАЗ-2115 и след юза «Мицубиси», однако зафиксированный след юза не имеет четкой привязки по длине проезжей части, что не позволяет сделать экспертное заключение о месте столкновения автомобилей. Только по следу осыпи стекла установить место столкновения нельзя, поскольку она свидетельствует о траектории автомашины ВАЗ после столкновения и не свидетельствует о столкновении на обочине. В удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было отказано мотивированными постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 186-188). Доводы в защиту Ковалев Ю.В. о том, что содержание схемы дорожно-транспортного происшествия не содержит в себе безусловных данных о том. что место столкновения произошло на проезжей части, а следовательно, доводы о невиновности Ковалев Ю.В., в ходе судебного заседания не опровергнуты, нельзя признать убедительными и влекущими отмену приговора, поскольку указанный документ является одним из доказательств по делу, а суд при вынесении приговора, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, оценил все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела. При таких обстоятельствах, доводы в защиту Ковалев Ю.В. о том, что столкновение автомобилей произошло на правой обочине по ходу движения в сторону <данные изъяты> полной остановки автомобиля под управлением Ковалев Ю.В., были правильно признаны судом несостоятельными по основаниям. убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Вопреки утверждению кассационных жалоб суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку. Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается. Ни на одно из доказательств, которые были признаны недопустимыми в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 72-73, 168-169, т.4 л. д. 60), суд в приговоре не сослался. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона. Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах адвокатов, в частности, о том, что: Ковалев Ю.В. ПДД РФ не нарушал, а причиной ДТП явилось то обстоятельство. что потерпевший ВПВ, не справившись с управлением, выехал на обочину, где и произошло столкновение, выводы органов следствия основаны на предположениях, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах, подлежат отклонению. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденного Ковалев Ю.В. в его совершении, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 92-ФЗ от 08.12.2003 г. и № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ковалев Ю.В. преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о назначения Ковалев Ю.В. наказания в виде лишения свободы с применения положений ст. 73 УК РФ, и освобождения его от наказания на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1064 УК РФ, основания и размер взысканной суммы мотивированы. Судом вынесено законное, обоснованное и мотивированно постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего ВВВ о частичном взыскании с Ковалев Ю.В. в пользу ВПВ 20 000 руб., судебных издержек, связанных с материальными затратами за участие его представителя, адвоката Ожгихиной Н.А.. При вынесении постановления суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 42, ст. ст. 131, 132 УПК РФ и обоснованно указал,. что размер понесенных затрат подтверждается соответствующими квитанциями. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности вышеуказанного постановления по мотивам того, что потерпевший в состоянии был себя защитить свои интересы сам, подлежат отклонению за их несостоятельностью. Нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалев Ю.В. оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий СудьиКовалев Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным по ч.1 ст.264 (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ, от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности.