Судья Колесниченко Е.А.                     Дело № 22К-995-11 г.

Кассационное определение

<данные изъяты>                   05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> суда в составе:

председательствующего     Оловникова В. Б.       

судей        Лариной Н.Г.      Шеварева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Чистилин Ю.А. на постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чистилин Ю.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора <данные изъяты> Тишина В.И. было отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Чистилин Ю.А. был признан виновным и осужден по ст.ст. 162 ч.3 п.»в», 162 ч.2 п.п. «а,б,г», 30 ч.1-105 ч.2 п.п. «з,в», 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з,н» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Чистилин Ю.А. обратился на имя прокурора <данные изъяты> с заявлением о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на то, что заключения судебно-биологических экспертиз, имеющихся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, что, по его мнению, повлияло на законность и обоснованность судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <данные изъяты> Тишин В.И. в письменном виде уведомил Чистилин Ю.А. об отсутствии оснований для возобновлении производства по делу.

Чистилин Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что проверка по ее заявлению не проводилась при наличии по делу оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Просил признать действия заместителя прокурора <данные изъяты> Тишина В.И. незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

По жалобе Чистилин Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе заявитель Чистилин Ю.А. указывает, что при наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу, прокурором не была проведена соответствующая проверка по его заявлению. Постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает законность и обоснованность выводов суда о рассмотрении жалобы в его отсутствие, чем по его мнению нарушены были его конституционные права.

Просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судом были тщательно проверены доводы заявителя Чистилин Ю.А. на действия заместителя прокурора <данные изъяты> Тишина В.И., которые обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

В соответствии со статьями 19, 123, 125 УПК РФ, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования только на досудебных стадиях процесса.

При определении относимости процессуальных действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учитывать, что обжалуемые действия должны быть совершены, а решения приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках уголовно-процессуального закона и только на стадиях досудебного производства. Все остальные действия и решения обжалуются в ином, установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 125 ч.1, 127 УПК РФ, а также в силу конституционного положения, закрепленного в ч.1 ст. 120 Конституции РФ о недопустимости какого бы ни было вмешательства в деятельность судов при осуществлении правосудия, судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть предметом судебного контроля, лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с правовой позицией, содержащиеся в определениях Конституционного Суда РФ № 369-О от 18.11.2004 г. и № 434-О от 21.12.2004 г. судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений следователя и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ может осуществляться только в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия и решения в период предварительного расследовании, или в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением.

По смыслу закона иными новыми обстоятельствами могут считаться, во -первых новые и неизвестные суду, или лицу, производившему расследование по уголовному делу, обстоятельств, незнание которых привело к добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств преступления и принятия необоснованного или незаконного решения; во - вторых, вновь открывшиеся обстоятельства неоспоримо доказывают неправосудность вынесенного по делу решения.

При этом по смыслу п.п. 1-3 ст. 413 УПК РФ основанием для возбуждения производства является наличие таких новых и неизвестных суду обстоятельств. а не субъективное мнение лица. подавшего заявление о возбуждении производства об их возможном наличии.

Из заявления Чистилин Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует. что основанием для возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, являются противоречивые выводы судебно-биологических экспертиз по делу, которые являются недопустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о том, что заявление Чистилин Ю.А. было ранее предметом рассмотрения и проверки заместителем прокурора <данные изъяты> Тишиным В.И., по результатам которой было принято решение об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, о чем Чистилин Ю.А. был уведомлен в установленном законом порядке, основаны на материалах дела.

Из содержания оспариваемого заявителем ответа прокурора усматривается, что оценка доводам и обстоятельствам, указанным Чистилин Ю.А. в заявлении, была дана органами предварительного следствия в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Волобуева В.Н. и эксперта Скрипкиной И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.303 ч.3, 307 ч.2, 285, 286 УК РФ на основании на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действий составов преступлений.

В удовлетворении жалобы Чистилин Ю.А. о признании вышеуказанного постановления незаконным и необоснованным постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> области Тишина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Суд пришел к правильным выводам, что при принятии процессуального решения в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <данные изъяты> Тишин В.И. действовал в пределах своей компетенции, установленной ст. 37 УПК РФ.

Постановление суда носит мотивированный характер и в нем дана оценка всем изложенным в заявлении заявителя Чистилин Ю.А. доводам.

В удовлетворении жалобы Чистилин Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, которое было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что при вынесении приговора выводы суда, о доказанности вины осужденного Чистилин Ю.А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые оценены судом с точки зрения относимости. допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд в приговоре на заключения биологических экспертиз, которые по мнению Чистилин Ю.А. являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, не ссылался.

Приведенные Чистилин Ю.А. доводы были известны суду на момент вынесения приговора и им дана оценка при постановлении приговора.

Других, каких-либо убедительных мотивов в обоснование своих доводов о нарушении прокурором его прав и интересов,. заявитель Чистилин Ю.А. не привел

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Чистилин Ю.А. суд правильно указал. что он о месте, дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с разъяснением положений ч.4 ст. 399 УПК РФ о праве подачи дополнительных доводов к жалобе и осуществления своих прав с помощью адвоката.

С учетом полноты доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, достаточности приложенных к ней документов с учетом того, что суд не обязан устранять независящие от него препятствия в реализации лицами, отбывающими наказание, возможности участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении их жалоб, в том числе, обеспечивать доставление этих лиц. если они содержатся под стражей, и в то же время обеспечить рассмотрение жалобы в разумные сроки, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении жалобы Чистилин Ю.А. в его отсутствие по доводам, изложенным в его жалобе.

Кроме того, в соответствии со ст.77.1 УИК РФ этапирование осужденного к лишению свободы для участия в судебном заседании, проводимом по его заявлению является правом суда а не его обязанностью, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи осужденным показаний в судебном заседании.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы. содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению за их неубедительностью.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив их в совокупности, проверив все доводы жалобы Чистилин Ю.А. и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Чистилин Ю.А. на действия заместителя прокурора <данные изъяты> Тишина В.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении разрешения жалобы заявителя Чистилин Ю.А. на действия заместителя прокурора <данные изъяты> Тишина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    

Судьи