<данные изъяты>                       07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего Оловникова В. Б.     

судей Лариной Н.Г. Медвецкого А.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Беседин О.В. на приговор Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Беседин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, ранее судимый по приговорам Железногорского городского суда <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а», «б», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений. внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 -ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, объяснения                               осужденного Беседина О.В. и адвоката Сячина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, по основаниям в ней изложенным, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору, вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Беседин О.В..В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном согласно приговору при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Беседин О.В. и МДВ, проходя около лицея <данные изъяты> и увидев спящего на лавочке ЯМО, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ЯМО, реализуя который и действуя согласованно, стали наносить ЯМО удары ногами по голове и телу, а когда потерпевший упал на землю, то Беседин О.В. и МДВ, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, обыскали его карманы и открыто похитили сотовый телефон, «Nokia №» стоимостью 2 250 руб. с установленной в него аккумуляторной батарей стоимостью 450 руб. причинив ЯМО телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено Беседин О.В. в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Беседин О.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания без надлежащей оценки всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу, помощник межрайонного прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Быкадоров И.Е., указывает, что оснований для изменения приговора суда по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Обращает внимание на отсутствие в санкции инкриминируемой статьи нижнего предела в виде лишения свободы и соответственно отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Беседин О.В. наказание справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Беседин О.В. в ходе предварительного следствия при выполнении положений ст.217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником Сячиным Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Беседин О.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель по делу Быкадоров И.Е. и потерпевший ЯМОв судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Беседин О.В. в совершении открытого хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Беседин О.В. по ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ ( ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.)..

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, без надлежащей оценки судом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Беседин О.В. преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что воспитательное воздействие двух предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Беседин О.В., возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, что в жалобе по существу не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о применении к нему положения ст.64 УК РФ подлежит отклонению, поскольку в санкции ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ) от 07.03.2011 г.), примененной судом при назначении наказания, нижний предел санкции в виде лишения свободы, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для определения осужденному Беседин О.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ менее 2 месяцев лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о наличии у Беседин О.В. заболевания туберкулезом являются голословными, не подтверждены документально, а в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный и сторона защиты не предъявили доказательств наличия у Беседин О.В. данного заболевания или ходатайств в содействии суду в истребовании и приобщении к материалам дела соответствующего документа.

Наказание, назначенное осужденному Беседин О.В. с учетом всех установленных в судебном заседании смягчающих его наказание обстоятельств, с соблюдением требований п.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции закона, не в ее максимальном размере, без применения дополнительных наказаний, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беседин О.В. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи