Судья Гуторова Е.В. дело №22-1030-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Морозовой Т.В. судей Беловой В.И. и Черниковой С.В. при секретаре Пустоваловой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - зам.прокурора Курского района Панькова К.И. и по кассационным жалобам осужденного Непочатых Ю.Л. и его защитника адвоката Иванникова В.М. на приговор Курского районного суда Курской области от 10 марта 2011 года, которым Непочатых Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. Гремячка, <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Непочатых Ю.Л. в федеральный бюджет - 1 859 430 рублей; в бюджет субъекта РФ - Курская область - 4 338 670 рублей; в местный бюджет Муниципального образования «Моковский сельсовет» Курского района Курской области 6 198 100 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав осужденного Непочатых Ю.Л., его защитника - адвоката Иванникова В.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб осужденного, представителя администрации Курского района Б.В.А,, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: по приговору суда Непочатых Ю.Л. признан виновным в превышении должностных полномочий, когда он, являясь главой Моковского сельсовета <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с государственным актом, зарегистрированным за №1496 23 февраля 1995 года земля категории сельхозназначения, площадью 76,9 га находится в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза «Моква», которое не было прекращено в установленном законом порядке, и что он, как глава сельсовета не вправе распоряжаться этим земельным участком без предварительного изменения категории земли на «земли поселений» и установления вида разрешенного использования земельного участка «для жилищного строительства», не известив население о предстоящем предоставлении земельного участка, осуществил выбор подходящих земельных участков, в нарушение ч.3,4 ст.20, ст. 42, ст. 78, ч.2 ст. 28, п.11 ч.1 ст. 11, ч.ч.2, 4, 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года, ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, без проведения обязательных для предоставления земельного участка торгов (конкурсов, аукционов), принял незаконные постановления о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно: - П.С.В, участок №17 площадью 0,15 га по ул. Сосновская, д. 1-я Моква Курского района (постановление №40 от 18 марта 2003 года); - Б.А.Б. участок №9 площадью 0,15 га по ул. Нелидова, д. 1-я Моква Курского района (постановление №51 от 26 марта 2003 года); - Б.А.А. участок №7 площадью 0,15 га по ул. Нелидова, д. 1-я Моква Курского района (постановление №52 от 27 марта 2003 года); - Г.Н.Б. участок №3 площадью 0,15 га по ул. Нелидова, д. 1-я Моква Курского района (постановление №53 от 27 марта 2003 года); - К.П.А. участок №5 площадью 0,15 га по ул. Нелидова, д. 1-я Моква Курского района (постановление №54 от 27 марта 2003 года); - М.М.Н. участок №6 площадью 0,15 га по ул.Загородная, д.1-я Моква Курского района (постановление №56 от 28 марта 2003 года); - М.М.И. площадью 0,15 га по адресу участок №27 ул.Нелидова, д. 1-я Моква Курского района (постановление №66 от 2 апреля 2003 года); - М.Л.Д. участок №25 площадью 0,15 га по ул. Нелидова, д.1-я Моква Курского района (постановление №67 от 2 апреля 2003 года); - Е.Л.М. участок №10 площадью 0,15 га по ул. Нелидова, д. 1-я Моква Курского района (постановление №111 от 21 мая 2003 года); - С.В.А. участок №8 площадью 0,15 га по ул. Загородная, д.1-я Моква Курского района (постановление №127 от 6 июня 2003 года); - Б.И.В. участок №10 площадью 0,15 га по ул. Загородная, д.1-я Моква Курского района (постановление №128 от 6 июня 2003 года); - Ж.И.А. участок №8 площадью 0,17 га по ул. Кожевенная, д. 1-я Моква Курского района (постановление №143 от 26 июня 2003 года); - Т.Д.В. участок №6 площадью 0,15 га по ул. Городская, д.1-я Моква Курского района (постановление №156 от 30 июля 2003 года); - Ш.Е.А. участок №24 площадью 0,15 га по ул. Нелидова, д. 1-я Моква Курского района (постановление №166 от 14 августа 2003 года); - З.Е.А. участок №17 площадью 0,15 га по ул. Нелидова, д.1-я Моква Курского района (постановление №219 от 16 октября 2003 года); - Р.Г.В. площадью 0,20 га по адресу ул. Кольцевая, д. 1-я Моква Курского района (постановление №106 от 20 мая 2003 года) - Б.Т.И. постановлением №65 от 31 марта 2003 года предоставил в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,30 га по адресу д. Майская Заря Курского района. Эти действия Непочатых Ю.Л. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, желающих принять участие в торгах (конкурсе, аукционе) указанных земельных участков; нарушение прав и законных интересов общества и государства, так как из государственной собственности выбыло 17 земельных участков, общей стоимостью 12 396 200 рублей; нарушение прав и законных интересов государства, недополучившего в бюджет Российской Федерации 15% рыночной стоимости указанных земельных участков в сумме 1 859 430 рублей; в бюджет субъекта РФ - 35% стоимости в сумме 4 338 670 рублей; муниципальных образований, недополучивших в бюджет 50% рыночной стоимости; существенно подорвали авторитет органов местного самоуправления. В судебном заседании Непочатых Ю.Л. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора Курского района Паньков К.И. просит отменить приговор суда в отношении Непочатых Ю.Л., указывая, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного одной статьей 286 ч.2 УК РФ, поскольку совершенные им деяния по вынесению 17 незаконных постановлений о предоставлении земельных участков бесплатно не имеют между собой общих субъективных и объективных признаков, так как вынесены в разное время, предоставленные участки имеют разное географическое положение, в том числе и в разных населенных пунктах, а потому должны быть квалифицированы по каждому преступному эпизоду отдельно. В связи с этим, гособвинитель полагает, что и назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе адвокат Иванников В.М. просит отменить приговор суда в отношении Непочатых Ю.Л. и оправдать его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона. Автор кассационной жалобы указывает, что имеющийся в деле Государственный акт №1496 от 23 февраля 1995 года, которым закреплены земли за колхозом «Моква», является противоречивым, так как в тексте указывается на то, что часть земель передается в коллективную совместную собственность (1897 га), а часть - в постоянное бессрочное пользование (352 га), но исходя из экспликации земель, все земли передаются в собственность. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности земельного участка к землям, находящимся в постоянном, бессрочном пользовании у колхоза. Считает также, что вывод суда о том, что все 17 участков находились на землях, принадлежащих государству, является необоснованным, поскольку в Проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза, все земли расписаны по категориям, и среди них имеется 103 га, расположенных под общественными дворами, улицами и площадями, на которых разрешается возведение капитальных строений и сооружений. Ссылаясь на номера кадастровых кварталов земельных участков, адвокат Иванников утверждает, что эти земельные участки не располагаются на землях, находившихся в постоянном бессрочном пользовании у колхоза «Моква», поскольку имеют другие номера кадастровых кварталов и кадастровых участков. Также автор жалобы считает, что правоустанавливающие документы - постановление Главы администрации Курского района №66 от 15 февраля 1993 года и Свидетельство №956 от 22 июня 1993 года указывают на то, что право постоянного бессрочного пользования на землю у колхоза «Моква» было прекращено, и земли находились исключительно в коллективно-совместной собственности. То обстоятельство, что колхоз не возражал против издания главой Моковского сельсовета ФИО10 постановлений о выделении земельных участков, подтверждает версию осужденного о том, что он всего лишь дублировал решения, принимаемые колхозом «Моква» по распоряжению земельными участками. Кроме того, адвокат полагает, что показания допрошенных в судебном заседании специалистов Ч.В.М., Б.О.В., Д.Т.П., Н.З.В. и Ч.В.И., утверждавших, что спорный земельный участок находится именно в постоянном бессрочном пользовании у колхоза, противоречат письменным доказательствам, а именно Отчету по землям Курского района на 1 января 2008 года. Также в материалах дела имеются межевые дела по всем 17 земельным участкам, изготовленные в 2004 - 2007 годах, в которых имеются акты государственного контроля и приемки работ по межеванию земель, которые либо согласованы, либо утверждены Ч.В.М., как руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Курского района, и этому обстоятельству суд также не дал должной оценки. Нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката Иванникова В.М. выразились в том, что суд указал в приговоре, что Непочатых издавал незаконные постановления, в том числе, и без предварительного изменения категории земель, однако, в обвинительном заключении это обстоятельство не указано. В качестве мотива издания постановлений, суд указал, что Непочатых, желая укрепить свой авторитет как главы органа местного самоуправления, создание видимости имиджа заботливого главы для последующего избрания на следующий срок, но при этом не привел ни одного доказательства, когда как граждане, которым предоставлялись земельные участки, жителями Моковского сельсовета, не являлись. Считает, что указание суда на нарушение прав граждан, желающих приобрести земельные участки, и не имеющие возможности участвовать в торгах, является необоснованным, так как ни один из таких граждан допрошен не был. Полагает, что и заключения экспертиз, определивших рыночную стоимость земельных участков, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении этих экспертиз Непочатых и его защита были ознакомлены лишь тогда, когда эти экспертизы уже проводились, что противоречит ст. 195, 198 УПК РФ. Кроме того, каждое постановление следователя содержит указание на разъяснение эксперту ст. 57 УПК РФ, однако, ни в одном из экспертных заключений нет ссылки на то, что эта норма закона эксперту действительно разъяснялась, что влечет недопустимость этих доказательств. Также, по мнению адвоката Иванникова В.М., в заключениях экспертиз имеются противоречия, так как в них указано на то, что все земельные участки представляют собой голый заросший участок местности, не имеющий ограждений, однако по делу установлено, что все участки на день окончания экспертиз были застроены, имели ограждения и прошли госрегистрацию. Неправильное применение уголовного закона, по мнению автора жалобы, выразились в том, что предоставление и продажа гражданам земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, урегулированы нормами Градостроительного кодекса, который вступил в силу позже событий, вмененных осужденному, однако суд при определении правомерности действий Непочатых, руководствовался лишь нормами Земельного кодекса. Адвокат, ссылается на определение КС №270-О от 10 июля 2003 года и полагает, что в силу ст. 10 УК РФ, необходимо руководствоваться именно Градостроительным кодексом, обязывающим осуществлять продажу земель лишь с 1 октября 2005 года. Также адвокат считает, что в действиях Непочатых Ю.Л. нет признаков явного превышения полномочий, так как он, как глава МО был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, а явное превышение полномочий суд усмотрел в том, что земельные участки предоставлены бесплатно и без проведения торгов. Однако закон, действовавший в 2003 году и Земельный кодекс, таких запретов не устанавливали. Полагает, что у Непочатых отсутствовал и прямой умысел на превышение полномочий, что опровергается его письмами, направленными в адрес Земельного комитета, в адрес председателя колхоза «Моква», на имя жителя д. 1-я Моква Атучина, в адрес главы администрации Курского района. Указывает на то, что в материалах дела имеются выписки из решения общего собрания колхоза «Моква» о предоставлении земельных участков, которые не приняты судом во внимание. Считает, что безусловных доказательств наличия у осужденного Непочатых прямого умысла на совершение вмененного ему преступления не имеется, в связи с чем просит отменить приговор суда. В кассационной жалобе осужденный Непочатых Ю.Л. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что он, будучи главой Моковского сельсовета в 2003 году действительно издавал постановления о предоставлении земельных участков гражданам в собственность, но делал это на основании выписок из решений правления, утвержденных общим собранием колхоза «Моква», и после консультаций по этому вопросу в земельном комитете администрации Курского района и в учреждении юстиции. При издании постановлений он руководствовался актом выбора земельного участка и решением собрания депутатов о предельных размерах земельных участков, и при этом действующего законодательства он не нарушал, а принадлежность земли, на которых располагались выделяемые участки, ему известна не была, он был убежден, что земля принадлежит колхозу, так как сам раньше работал в этом колхозе. Указывает, что в 2003 году торгов по продаже земельных участков в Курской области не проводилось, законодательно этот вопрос также не был урегулирован и торги по продаже земли под ИЖС были введены, по мнению Непочатых, лишь Градостроительным кодексом с 1 октября 2005 года. Утверждает, что все постановления о предоставлении земельных участков были проверены в прокуратуре Курского района и протестов на эти постановления прокуратурой не приносились. В ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того, что земельные участки принадлежат государству или же муниципальному образованию, лишь со слов свидетеля Ч.В.М. о том, что земля, площадью 76,9 га находится в пользовании у колхоза «Моква» и в собственности у государства. Однако, правоустанавливающие документы, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют. Полагает, что принадлежность земли, ее категория и разграничение земли, судом так и не установлена. Поэтому суд необоснованно осудил его превышение своих полномочий. Считает, что суд неверно указал на создание им имиджа заботливого главы и избрания на должность на следующий срок, так как граждане, получившие земельные участки, не являются жителями д. 1-я Моква. Полагает, что его вина не доказана, а выводы о виновности основаны на предположениях. Оспаривает заключение эксперта, согласно выводов которого, рыночная стоимость 15 соток земли в 2003 году составляла 750 000 рублей. Им в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие, что в 2003 году земельный участок в 15 соток равнялся 40 000 рублей, и эти доказательства были оставлены судом без внимания. Ссылаясь на постановление главы администрации Курского района № 66 от 15 февраля 1993 года и государственный Акт на землю, Непочатых утверждает, что спорные земельные участки принадлежали колхозу на праве собственности, и колхоз был вправе ими распоряжаться. Осужденный просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Непочатых Ю.Л. указывает на то, что постановление о предоставлении земельного участка тому или иному гражданину выносилось им лишь после того как этот гражданин получал решение правления колхоза о выделении участка, оплачивал в кассу колхоза 10 000 рублей, что подтвердили Т.Ж.Г., Кондратенко и Польская. Полагает, что вынесенные им постановления являются законными, они не отменены в установленном порядке и в них не содержится указания о предоставлении земельных участков бесплатно. На основании этих постановлений регистрирующий орган выдал свидетельства о праве собственности, признав эти документы законными, а ссылка суда на показания Ч.В.М. и Кулагиной, по мнению осужденного, является необоснованной, поскольку их показания являются противоречивыми. Судом, по его мнению, эти противоречия не устранены. Указывает на то, что судом не было дано оценки показаниям свидетеля З.О.М. - главного архитектора Курской области о том, что в 2003-2006 годах торги по продаже земли не проводились; а также показаниям К.Г.А. - главного архитектора Курского района, подтвердившего показания Заутренникова и пояснившей, что категория земли, на которой расположены спорные участки были обозначены на топографическом материале и в выкипировке из карты землепользования земельного комитета как строительная площадка, а категория земли определена не была, и эти показания опровергают показания Ч.В.М. и Н.З.В.. Также считает, что и показания свидетеля Токарь, не работавшей в 2003 году в колхозе «Моква», а также и показания Т.Ж.Г. не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на показания свидетеля Ч.В.И. утверждает, что все земли, указанные в Государственном акте на землю, были переданы в собственность колхоза «Моква». Кроме того, указывает, что у колхоза имелся акт выбора земельного участка, на котором описательным способом обозначалось месторасположение 7 га, на которых колхозу разрешалось выделять землю гражданам под индивидуальное жилищное строительство, а также проект детальной планировки (разбивочный чертеж) с указанием улиц и номеров участков, которых было 30. Считает, что и стоимость земельных участков значительно завышена и не могла составлять в 2003 году 700 000 рублей Полагает, что приговор суда является противоречивым, в нем нет мотивов по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг, и выводы суда об его виновности, основаны на предположениях. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Непочатых Ю.Л. и его защитника адвоката Иванникова В.М. государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Курского района Звягинцева Т.Н. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность осужденного Непочатых Ю.Л. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а потому вопреки доводам осужденного и его защиты, приговор не противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Непочатых Ю.С. в предъявленном ему обвинении, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления. Ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защиты, у судебной коллегии не имеется оснований. Так, сам осужденный Непочатых Ю.Л. не отрицал того, то на протяжении 2003 года, он, будучи главой Моковского сельсовета Курского района выносил постановления о предоставлении в собственность земельных участков в д. 1-я Моква - П.С.В,, Б.А.Б., Б.А.А., Г.Н.Б., К.П.А., М.М.Н., М.М.И., М.Л.Д., Е.Л.М., С.В.А. Б.И.В., Ж.И.А., Т.Д.В., Ш.Е.А., З.Е.А., Р.Г.В. и Б.Т.И. в д. Майская Заря Курского района, без проведения торгов (конкурсов и аукционов). При этом, из текста вынесенных главой Моковского сельсовета Непочатых Ю.Л. постановлений явствует, что эти земельные участки предоставлялись указанным в них лицам именно бесплатно. Свидетели П.С.В,, Б.А.Б., Б.А.А., Г.Н.Б., К.П.А., М.М.Н., М.М.И., М.Л.Д., Е.Л.М., С.В.А. Б.И.В., Ж.И.А., Т.Д.В., Ш.Е.А., З.Е.А., Р.Г.В. и Б.Т.И. пояснили, что они получили в 2003 году земельные участки на территории Моковского сельсовета, при том, что они ранее земельных участков на территории д. 1-я Моква не имели. Участки им были выделены по их заявлениям бесплатно, каких-либо торгов, конкурсов и аукционов по этому поводу не проводилось. В связи с чем доводы осужденного о том, что вынесенные им постановления не содержат указаний о предоставлении земельных участков бесплатно, являются неубедительными. Также нельзя принять во внимание и доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты о том, что суд неправильно установил принадлежность земельного участка, из состава которого были выделены земельные участки указанным выше гражданам, к землям, находящимся в постоянном, бессрочном пользовании у колхоза «Моква». Как видно из показаний свидетеля Ч.В.М. (с 2003 по 2010 год - начальник межрайонного территориального отдела №6 Управления Роснедвижимости по Курской области) земельные участки, которые были предоставлены бесплатно постановлением главы Моковского сельсовета Непочатых Ю.Л. в 2003 году П.С.В,, Б.А.Б., Б.А.А., Г.Н.Б., К.П.А., М.М.Н., М.М.И., М.Л.Д., Е.Л.М., С.В.А. Б.И.В., Ж.И.А., Т.Д.В., Ш.Е.А., З.Е.А., расположены на земельном участке площадью 76,9 га на территории д. 1-я Моква, который на кадастровом учете как самостоятельный объект правоотношений никогда не состоял. На карте - схеме, которая является приложением к землеустроительному делу по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Моковского сельсовета из состава земель колхоза им. Дзержинского (позднее Моква) этот земельный участок имеет условное обозначение 146 планшета 1833, площадью 90 га. В 1992 году этот участок в ведение сельсовета не передавался, не вошел он и в состав земель, переданных на праве общей долевой собственности при реорганизации колхоза им. Дзержинского. Согласно Государственного акта №301100091 от 23 декабря 1995 года этот земельный участок являлся землями сельскохозяйственного назначения, находился в постоянном бессрочном пользовании у колхоза. В 2003 году этот участок стал равен 76,9 га в связи с тем, что часть земель из данного контура была передана городу Курску. Лишь с изданием главой Моковского сельсовета 16 января 2004 года постановления №8 этот земельный участок был переведен в земли поселений и передан в ведение Моковского сельсовета. Относительно земельных участков, предоставленных Р.Г.В. и Б.Т.И., Ч.В.М. пояснила, что они находились в ведении сельсовета, значились землями населенных пунктов и располагались на землях, государственная собственности на которые, не разграничена. Из показаний специалистов Б.О.П., Д.Т.П. и Н.З.В. следует, что земельный участок, имеющий условное обозначение 146 планшета 1833, а также обозначение «стр.площ.», «стр.пл» (строительная площадка) по состоянию на 2003 год, имевший площадь 76,9 га, расположенный в д. 1-я Моква Курского района, в ведение Моковского сельского совета народных депутатов в 1992 году не передавался, как и не вошел он в состав земель, переданных на праве общей долевой собственности при реорганизации колхоза им. Дзержинского, не был этот земельный участок передан и в собственность колхоза «Моква», а остался на праве постоянного (бессрочного) пользования колхоза, являясь землей, государственная собственность на которую не разграничена. Эти выводы специалистов сделаны исходя материалов по графическому учету земель колхоза им. Дзержинского (позднее Моква) Курского района, собранному согласно пояснительной записки в 1990 году; материалов землеустроительного дела по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Моковского сельсовета из состава земель колхоза им. Дзержинского от 1991 года; материалов проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Дзержинского, выполненного Курским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием института ЦЧОНИИГИПРОЗЕМ Объединения РОСНИИЗЕМПРОЕКТ, изготовленного в 1992 году и согласованного с главой государственной исполнительной власти Курского района с картографическими материалами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем показания Ч.В.М. Б.О.П., Д.Т.П. и Н.З.В. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защиты, показания указанных специалистов не противоречат и иным доказательствам по делу. Так, из показаний свидетеля С.Е.А., с 1998 по 2005 год являвшегося председателем колхоза «Моква», видно, что в 2003 году правление колхоза действительно выделяло гражданам для индивидуального жилищного строительства земельные участки, но на месте эти земельные участки не определялись, и в самих решениях их точное местоположение не указывалось. Эти земельные участки являлись землями сельскохозяйственного назначения и находились на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза «Моква». После получения выписки из решения правления граждане обращались к главе сельсовета Непочатых Ю.Л. и тот принимал решение о выделении конкретного земельного участка. Из показаний свидетелей З.О.М. (главного архитектора Курской области), К.Г.А. (главного архитектора Курского района), К.М.Л. (главного санитарного врача по Курскому району) и П.Н.А.(зам. Департамента архитектуры и градостроительства Курской области) следует, что в 2003 году был произведен акт выбора земельного участка на территории д. 1-я Моква Курского района на ул. Нелидова для строительства индивидуальных жилых домов, и по заказу главы Моковского сельсовета и председателя колхоза «Моква» был изготовлен проект детальной планировки земельного участка, который представляет собой разбивочный чертеж с указанием конкретных земельных участков. Эти документы подтверждали лишь соблюдение процедуры выделения земельных участков, а их подписи подтверждают правильность составления указанных документов. При этом вопрос о принадлежности земельного участка к какой - бы то ни было категории земель не исследовался, на местности границы земельного участка не определялись. Как явствует из текста Государственного акта №301100091 выданного Главой Администрации Курского района и зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за №1496 23 февраля 1995 года, постановления Главы администрации Курского района №510 от 24 декабря 1993 года, постановления Главы администрации Курского района №66 от 15 февраля 1993 года «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдаче свидетельства на право собственности колхоза «Моква» от 22 июня 1993 года колхозу «Моква» было предоставлено всего 2249 гектаров земель, в том числе в коллективную совместную собственность - 1897 гектаров, в бессрочное постоянное пользование 352 гектара в границах, указанных на чертеже. В соответствии с экспликацией земель прилагаемой к государственному акту, 352 гектара земель предоставлено в постоянное бессрочное пользование. В соответствии с исследованными судом материалами по графическому учету земель колхоза им. Дзержинского, собранному в 1990 году, в частности, абрисного журнала, ведомости вычисления площадей угодий, контур участка 146 планшета 1833, имеет площадь 90 га, при этом согласно сообщения Автономного учреждения «Курскгражданпроект», геодезические работы по застройке указанного контура не проводилось. Исходя из землеустроительного дела по передаче земель из состава колхоза им. Дзержинского в ведение Моковского сельского Совета народных депутатов от 15 апреля 1991 года и карты-схемы, земельный участок, имеющий условное обозначение 146/90 «стр.площ.» в ведение сельского Совета не передавался. Кроме того, в соответствии с постановлением Главы администрации Курского района №175 от 9 марта 2007 года «О перераспределении площади земельного участка, расположенного в д. Духовец, д.1-я Моква, 2-я Моква Моковского сельсовета Курского района, принадлежащего колхозу «Моква» на праве постоянного (бессрочного) пользования», постановлением Главы администрации Курского района №1071 от 10 ноября 2008 года «О перераспределении площади земельного участка, расположенного в д.1-я Моква, Моковского сельсовета Курского района, принадлежащего колхозу «Моква» на праве постоянного (бессрочного) пользования», и сообщением Управления Россреестра по Курской области, выданном на основании учетно-земельной документации, подтверждается, что площадь земель, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании у колхоза «Моква» за весь период 2003 года, не изменялась. Как видно из материалов уголовного дела судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и на основании документальных сведений, в том числе картографических материалов было установлено месторасположение, площадь земельного участка, из состава которого главой Моковского сельсовета Непочатых Ю.Л. в 2003 году были предоставлены бесплатно 17 земельных участков, общей стоимостью 12 396 200 рублей, и судом сделан обоснованный вывод о том, что этот земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза «Моква», являясь землей, государственная собственность на которую не разграничена. Что опровергает доводы осужденного и его защиты об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих то, что колхозу были переданы земли, в том числе, и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. То, что осужденный совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в чем эти действия выразились, судом установлено и отражено в приговоре. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств, в том числе и заключений экспертиз об оценке земельных участков, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Непочатых Ю.Л. о том, что указанная экспертом рыночная стоимость каждого земельного участка значительно завышена, были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется. Так, согласно выводов экспертиз, рыночная стоимость земельных участков предоставленных П.С.В,, Б.А.Б., Б.А.А., Г.Н.Б., К.П.А. и М.М.Н. составляет по 689 400 рублей; предоставленных М.М.И. и М.Л.Д. по 715 300 рублей; предоставленного Б.Т.И. - 577 600 рублей, Р.Г.В. - 1 007 600 рублей; Е.Л.М. - 712 900 рублей; С.В.А. - 713 400 рублей; Б.И.В. - 715 300 рублей; Ж.И.А. - 810 600 рублей; Т.Д.В. - 757 900 рублей; Ш.Е.А. - 766 500 рублей; З.Е.А. - 767 400 рублей. Утверждение осужденного и его защиты о недопустимости заключений экспертиз, были предметом исследования суда первой инстанции, и признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с таким выводом. Нарушений закона при проведении указанных экспертиз, как правильно установил суд, не допущено. Права и обязанности эксперту, разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются подписи. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований, в заключении отражены. Выводы эксперта мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы, ссылки на параметры земельных участков, их месторасположении и выводы о рыночной стоимости каждого участка. Сторона защиты имела возможность оспаривать выводы экспертов в судебном заседании, где допрашивались специалисты. Убедительных аргументов, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не получено. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Также являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб Непочатых Ю.Л. и адвоката Иванникова В.М. о том, что в 2003 году вопрос о проведении торгов (аукционов) земельных участков был законодательно не урегулирован, поскольку 11 ноября 2002 г. Правительством РФ было принято Постановление N 808 «Об организации торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков». Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о неправильности установления мотивов совершения преступления (без предварительного изменения категории земель), поскольку суд при описании действий осужденного лишь конкретизировал их, при этом не вышел за рамки предъявленного ему обвинения. Доводы осужденного Непочатых Ю.Л. и его защитника адвоката Иванникова В.М., аналогичные изложенным ими в кассационной жалобе о невиновности в совершении инкриминируемого Непочатых Ю.Л. преступления, были тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с чем оснований не согласиться не имеется. Каких - либо новых доводов в этой части осужденный и его защитник в своих жалобах не привели. Все обстоятельства совершенного преступления были установлены судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с законом, что нашло отражение в судебном решении. Конкретные действия осужденного Непочатых Ю.Л., когда он, являясь должностным лицом - главой Муниципального образования «Моковский сельсовет» Курского района Курской области, издал незаконные постановления, согласно которым бесплатно предоставил 17 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза «Моква» Курского района, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, желающих принять участие в торгах (конкурсе, аукционе) указанных земельных участков; нарушение прав и законных интересов общества и государства, так как из государственной собственности выбыло 17 земельных участков, стоимостью 12 396 200 рублей; непоступление денежных сумм в бюджеты разных уровней от рыночной стоимости указанных земельных участков; существенно подорвал авторитет органов местного самоуправления, что свидетельствуют именно о превышении осужденным своих должностных полномочий и эти действия обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст. 286 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, уголовный закон, действовавший на момент совершения Непочатых Ю.Л. преступления, судом применен правильно. Согласно ч. 1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В соответствии со ст. 17 УК РФ, в редакции закона от 13 июня 1996 года, действовавшего на момент совершения осужденным преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, в соответствии со ст. 16 УК РФ, действовавшей на момент совершения Непочатых Ю.Л. преступлений, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновному наказание по одной статье. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в ст.17 УК РФ внесены изменения. В соответствии с новой редакцией этой статьи совершение любых двух или более преступлений, в том числе и предусмотренных одной статьей, ни за одно из которых лицо не было осуждено, является совокупностью преступлений. С учетом изложенного при вынесении приговора суд не вправе был действия осужденного Непочатых Ю.Л. квалифицировать отдельно по каждому эпизоду превышения должностных полномочий, и назначать наказание отдельно за каждый преступный эпизод. Поэтому доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного, являются несостоятельными. Также и ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что приговор суда основан на предположениях, является неубедительной, поскольку приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.304,307,308, 309 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре». Наказание назначено Непочатых в соответствии с требованиями, ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Гражданский иск по делу судом разрешен правильно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: приговорКурского районного суда Курской области от 10 марта 2011 года, в отношении Непочатых Ю.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника адвоката Иванникова В.М. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующая Т.В. Морозова Судьи В.И. Белова С.В. Черникова