ч.4 ст. 111 УК РФ

Судья Павлова И.А. дело № года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т.В.,

судей Шеварева А.Н., Кураковой С.С., при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> Теплякова В.А., кассационным жалобам осуждённого Пышкина В.В., его защитника - адвоката Бородина С.Д. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 6 апреля 2011 года, которым

Пышкин В.В.,<адрес> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, д. Макаровка (зарегистрирован по адресу: <адрес>), ранее судимый:

1) 15 сентября 1999 года <адрес> судом по ст.116, ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Промышленного районного суда <адрес> от 11 июня 2004 года освобождён из мест лишения свободы 23 июня 2004 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

2) 22 ноября 2010 года мировым судьёй судебного участка <адрес> и <адрес> по ч.2 ст.325, ч.1 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, -

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от 22 ноября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснение защитника осуждённого Пышкина В.В. - адвоката Бородина С.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об изменении приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Пышкин В.В. признан виновным в том, что 15 декабря 2010 года примерно в 23 часа, находясь в домовладении КИБ, расположенного в д. <адрес>, в ходе произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с КИБ, умышленно нанёс последнему не менее одного удара рукой в область головы и не менее двух ударов ногами в область головы и туловища, в результате чего КИБ были причинены телесные повреждения головы, туловища. Смерть КИБ наступила от компрессии (сдавления) и дислокации (смещения) вещества головного мозга, дыхательной недостаточности, как осложнения тупой сочетанной травмы тела. Данные патологические состояния - компрессия и дислокация головного мозга, дыхательная недостаточность являются опасными для жизни состояниями, и все телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между причинением тупой сочетанной травмы тела, развитием компрессии и дислокации вещества головного мозга, дыхательной недостаточностью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Пышкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО5 просит приговор суда изменить: уточнить квалификацию действий осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ); в резолютивной части судебного решения при назначении наказания на основании ст.ст.70, 71 УК РФ уточнить о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Пышкин В.В. просит пересмотреть вынесенный в отношении приговор, указывая, что следствие по делу, а также судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

Ссылается на то, что предварительным следствием и судом необоснованно установлен факт неприязненных отношений между ним и КИБ, указывая, что в дом последнего он пришёл по сообщению о смерти его (Пышкин В.В.) матери, которая проживала с КИБ Вменённое ему деяние совершил в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в доме КИБ увидел мать без признаков жизни, а КИБ в это время спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а когда его разбудили, не обращая внимания на умершую мать, выражаясь нецензурной бранью, потребовал от него спиртное.

Утверждает, что явка с повинной была оформлена под воздействием оперативного уполномоченного Сорокина С.А., текст которой ему был продиктован.

Указывает, что показания его жены - свидетеля по делу ПЛА, которые ею даны в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу приговора суда, поскольку эти показания были переписаны с его явки с повинной, и даны без разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ.

Считает, что суд, разрешая ходатайство защитника о назначении судебно - психологической экспертизы, вызвал в судебное заседание врача - психиатра, который не смог ответить на вопросы, поскольку они не входят в его компетенцию.

Обращает внимание, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), поскольку данная редакция закона улучшает его положение.

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как суд необоснованно учёл неоднократность совершённых ранее им преступлений, в том числе и при признании в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение КИБ, а также данные о его (Пышкин В.В.) личности. Просит изменить вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Пышкин В.В. - адвокат Бородин С.Д. просит пересмотреть вынесенный в отношении Пышкин В.В. приговор и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, ссылаясь на то, что Пышкин В.В. в момент совершения вменённого ему деяния находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного смертью матери. Суд, при назначении наказания не принял во внимание положение ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы - государственный обвинитель ФИО5просит кассационные жалобы осуждённого Пышкин В.В. и его защитника - адвоката Бородина С.Д. оставить без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств доказана вина Пышкин В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Отмечает, что переквалификация действий осуждённого Пышкин В.В. на ч.1 ст.107 УК РФ выходит за рамки предъявленного обвинения и ухудшает положение осуждённого, поскольку совершение убийства Пышкин В.В. не вменялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пышкин В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть КИБ, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.

Так, осуждённый Пышкин В.В. в судебном заседании пояснял, что 15 декабря 2010 года в вечернее время, узнав о смерти матери, которая проживала у КИБ, и, придя в дом последнего, увидел КИБ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, применяя нецензурную брань, просил спиртное. Он разозлился на КИБ, поскольку последний безразлично отнёсся к смерти его матери, который знал, что матери нельзя употреблять спиртное, однако регулярно употреблял с ней спиртное, и ударил КИБ ногой в лицо, после чего ладонью руки в лицо. Затем он, находясь на кухне вместе с КИБ, нанёс ему удар правой ногой в грудь, отчего тот упал на пол, а он нанёс КИБ около трёх ударов правой ногой в область головы и несколько ударов в область туловища.

Согласно данным, содержащимся в протоколе явки с повинной /л.д. 18-20/, Пышкин В.В. добровольно сообщил, что увидев находившегося в состоянии алкогольного опьянения КИА разозлился на безразличное отношение последнего к смерти его матери, и, что тот позволял матери употреблять спиртное, нанёс КИБ удары, подробно указав о количестве нанесённых ударов, области их нанесения.

Доводы жалобы осуждённого Пышкин В.В. о том, что явка с повинной была им оформлена под воздействием оперативного уполномоченного Сорокина С.А., являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из содержания протокола явки с повинной, Пышкин В.В. собственноручно изложил обстоятельства происшедшего.

Из материалов дела не следует, что Пышкин В.В., либо его защитник ФИО9 в ходе предварительного следствия обращались в правоохранительные органы по поводу оформления Пышкин В.В. явки с повинной под каким-либо воздействием сотрудников правоохранительных органов, и в судебном заседании Пышкин В.В. и его защитник ФИО9 таких обстоятельств не заявляли. Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании протокола явки с повинной, Пышкин В.В. указывал, что явка с повинной дана добровольно (л.д. 264 оборот).

Виновность Пышкин В.В. подтверждается совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетеля ПЛА, которые ею даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 106 - 108) о том, что 15 декабря 2010 года в вечернее время, когда она с мужем Пышкин В.В. находились в доме КИБ, Пышкин В.В. нанёс КИБ удар правой ногой и ладонью руки в область лица, а затем, находясь с КИБ на кухне,нанёс емуудар правой ногой в область туловища, от которого тот упал на пол, а Пышкин В.В. нанёс ему три удара ногой в область головы, а затем 3-4 удара ногой в область груди; показаниями свидетелей БЗА, ГЕА о том, что утром 16 декабря 2010 года в доме КИБ, они увидели последнего, который находился без сознания, и на его лице была кровь; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пышкин В.В. /л.д. 42-45/, где Пышкин В.В. подробно пояснял обстоятельства избиения КИБ; выводами, содержащимися в заключении судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у КИБ телесных повреждений, в частности о том, что его смерть наступила от компрессии и дислокации вещества головного мозга, дыхательной недостаточности, как осложнений тупой сочетанной травмы тела; все обнаруженные телесные повреждения у КИБ возникли прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом, незадолго до наступления смерти /л.д. 59-67/; заключением судебно - биологической экспертизы /л.д. 75-79/, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что показания его жены - свидетеля по делу ПЛА, которые ею даны в ходе предварительного следствия, не могли быть приняты во внимание, поскольку по его утверждению они были переписаны с его явки с повинной, без разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания свидетеля ПЛА в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля /л.д. 106-108/ и протокола проверки показаний на месте, с участием понятых /л.д. 112-115/, ПЛА было разъяснено, что она не обязана свидетельствовать против своего супруга, предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, и она подробно поясняла об обстоятельствах избиения Пышкин В.В. КИБ

Указание в кассационной жалобе осуждённого Пышкин В.В. на то, что суд, разрешая ходатайство защитника о назначении судебно - психологической экспертизы, вызвал в судебное заседание врача - психиатра, который не смог ответить на поставленные вопросы, поскольку они не входят в её компетенцию, не может быть принято во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осуждённый и его защитник в судебном заседании отказались от указанного ходатайства /л.д. 269/.

Доводы жалоб о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть КИБ Пышкин В.В. причинил в состоянии сильного душевного волнения, а потому его действия должны быть переквалифицированы, на материалах дела не основаны, тщательным образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предшествовала возникшая на почве личных неприязненных отношений ссора, вызванная чувством личной неприязни, носящей бытовой характер, между осуждённым и потерпевшим.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Пышкин В.В. в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности.

При таких данных, с учётом целенаправленного характера действий осуждённого Пышкин В.В., считать, что он находился в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействиями), а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, у суда оснований не имелось.

С учётом указанных обстоятельств и конкретных действий Пышкин В.В., суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Пышкин В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего КИБ, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, что подробно и убедительно мотивировано в приговоре суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной юридической квалификации действиям осуждённого.

Утверждение осуждённого о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания, из которого следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке.

При определении вида и размера наказания Пышкин В.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельство отягчающее наказание - особо опасный рецидив преступлений, совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением дополнительного наказания.

Приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что позволило суду назначить наказание Пышкин В.В. не в максимально возможном размере.

Назначенное Пышкин В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, оснований не имеется, как об этом указывается в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, оснований не имеется, как и не имеется оснований для его снижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима Пышкин В.В. определён правильно с соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов осуждённого о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего КИБ, не может быть признана состоятельной, поскольку таких обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч.4 ст.111 УК РФ, улучшающие положение Пышкин В.В. Новая редакция ч.4 ст.111 УК РФ, в отличие от ч.4 ст.111 УК РФ в предыдущей редакции, не содержит нижнего предела санкции в виде лишения свободы, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия Пышкина В.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/, удовлетворив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе Пышкина В.В. в части переквалификации действий осуждённого.

Наказание по ч.4 ст.111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/ следует назначить с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств, принятые во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

При этом учитывается, что наказание Пышкин В.В. назначено не в максимальном возможном размере санкции ч.4 ст.111 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для его смягчения в связи с переквалификацией действий Пышкин В.В., не имеется.

Что касается доводов кассационного представления об уточнении в резолютивной части судебного решения при назначении наказания на основании ст.ст.70, 71 УК РФ о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от 22 ноября 2010 года в виде 2 месяцев лишения свободы, то они не могут быть приняты по внимание, поскольку из приговора суда вытекает о частичном присоединении неотбытой части наказания по указанному приговору суда 2 месяцев лишения свободы, о чём свидетельствует окончательно назначенное наказание по совокупности приговоров в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Пышкин В.В. надлежит оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 6 апреля 2011 годав отношении Пышкин В.В. изменить:

- переквалифицировать действия Пышкин В.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.1 ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию назначенному по приговору Фатежского районного суда <адрес> от 6 апреля 2011 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от 22 ноября 2010 года из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Пышкин В.В. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части приговор в отношении Пышкин В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Считать Пышкин В.В. осуждённым по ч.4 ст.111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/, ч.1 ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>