Судья Петрова О.В.                                                                       Дело № 22-879-2011 г.

Кассационное определение

<данные изъяты>                                                                                                   30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего      Морозовой Т.В.

судей        Оловникова В. Б. Безгиной Е.Ю.     

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Бондаренко СВ на постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Бондаренко СВ на постановление старшего следователя СО по ЦАО <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Давыдова Д.С. от 06 марта. 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражение на жалобу, объяснения заявителя Бондаренко С. В. и защитника-адвоката Панкова А.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда по основаниям. в ней изложенным, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без изменения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя СО по ЦАО <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Давыдова Д.С. от 06 марта. 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМ-4 УВД по <данные изъяты> БИВ, ИЕН, ЗРН, ПИИ, РОВ, а также сотрудников УВД по <данные изъяты> СДИ РДС, ВРК по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Данное постановление было обжаловано Бондаренко СВ в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд <данные изъяты> постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Бондаренко СВ указывает, что судом надлежащим образом не выяснены и не проверены все его доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого им постановления органа следствия. Обращает внимание на допущенное судом неполное выяснение всех обстоятельств дела, заключающиеся в отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в суде: всех лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела; эксперта ШАИ, в истребовании и приобщении к делу необходимые документов, что повлекло не выяснение судом юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного решения по факту превышения служебных полномочий работниками милиции в результате которых ему были причинены телесные повреждения. Указывает. что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в результате применения одновременно с ним к КА насилия, КА оговорил его, что, по его мнению, привело к незаконному и необоснованному его осуждению по приговору Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что выводы, содержащиеся в постановлении следователя и судебном решении, основаны на противоречивых данных без их надлежащей оценки, а обстоятельства, связанные с описанием и оценкой мотивации действий сотрудников милиции, существенно искажены.

Просит учесть указанные обстоятельства при кассационном рассмотрении дела и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ЦАО <данные изъяты> Аксенов М.М., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.140, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела следователь в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем Бондаренко СВ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, старшим следователем СО по ЦАО <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Давыдова Д.С. Оно носит мотивированный характер с указанием времени, места, кем оно вынесено, оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, а также с сообщением о принятом решении заявителю Бондаренко СВ

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое Бондаренко СВ постановление следователя является законным.

Согласно содержанию жалобы Бондаренко СВ, поводом для его обращения в суд явилась неполнота, допущенная при проверке всех доводов, изложенных в его заявлении о возбуждении уголовного дела.

Но как правильно указано в постановлении суда, заявление Бондаренко СВ о возбуждении уголовного дела в отношении БИВ, ИЕН, ЗРН, ПИИ, РОВ, СДИ РДС, ВРК было рассмотрено по существу с проверкой всех указанных в заявлении обстоятельств.

Так, приведенные в постановлении суда доводы о том, что в ходе проведения проверки были отобраны объяснения от заявителя Бондаренко СВ, сотрудников милиции:

ОМ-4 УВД по <адрес>: БИВ, ИЕН, ЗРН, ПИИ и РОВ; ОУР УВД КМ по <данные изъяты> СДИ, РСД, ВРК, которые участвовали в конвоировании Бондаренко СВ и в проведении с ним ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМ-4 УВД по <данные изъяты> оперативно- розыскных действий;

очевидцев произошедших событий: СОМ, ЛАВ;

приобщены необходимые для разрешения заявления по существу документы, в частности из Курской городской больницы №, акт судебно-медицинского освидетельствования Бондаренко СВ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в жалобе по существу не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что доводы заявителя о неполноте проведенной проверки являются несостоятельными, обоснованно указав, что следователем были выполнены все необходимые проверочные действия для принятия законного решения по заявлению, а собранным в ходе проверки объяснениям и письменным материалам дана надлежащая оценка, чем опровергаются соответствующие доводы жалобы.

Суд, тщательно проверив доводы заявителя Бондаренко СВ о том, что следователем не было дано надлежащей оценки получению им телесных повреждений, наличие которых подтверждается актом его медицинского освидетельствования № 269/1 от 04.02.2009 г., пришел к правильным выводам об их несостоятельности, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

Судом были проверены доводы Бондаренко СВ о том, что о неполноте проведенной проверки свидетельствует отсутствие решения в отношении работника милиции Тертова, причастного к применению в отношении него насилия, которые правильно были признаны несостоятельными, что убедительно мотивировано в постановлении.

Что касается доводов жалобы о необходимости проведения дополнительных следственных действий для проверки заявления, то суд правильно признал их неубедительными, обоснованно сославшись на содержание ст.ст. 17, 38 УПК РФ.

Суд, проверив доводы жалобы о превышении служебных полномочий следователем ГС, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, что подробно изложил в постановлении.

Как пояснил в суде кассационной инстанции Бондаренко СВ он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по подозрению в совершении преступлений.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал обоснованными доводы, содержащиеся в постановлении следователя, что доставление Бондаренко СВ ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-4 УВД по <данные изъяты> для проведения с ним оперативно-розыскных мероприятий по вопросу установления его причастности к преступлениям, по подозрению в совершении которых он был задержан, не противоречат положениям ст. 11 п.16, ст. 6 п.1 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что после принятия судом решения о продлении срока задержания Бондаренко СВ, возможность проведения с ним оперативно-розыскных мероприятий, место проведения которых оперативный работник определяет самостоятельно, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом были проверены доводы заявителя, что следователем не было проверено его заявление в части одновременного с ним применения насилия со стороны работников милиции в отношении КА, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

В обоснование указанных доводов суд правильно указал, что предметом проверки было заявление Бондаренко СВ о применении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМ-4 УВД по <данные изъяты> насилия и наличия в действиях работников милиции составов уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, а не факты применения насилия в отношении КА

При этом суд пришел к правильным выводам, что доводы заявителя о его оговоре, КА в совершении преступления, по существу свидетельствуют о его несогласии с вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бондаренко СВ был признан виновным и осужден по ст.ст. 162 ч.4. п.п. «а, б», 222 ч.3 УК РФ, тогда как суд при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу.

Согласно содержанию приговора Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы в защиту Бондаренко СВ о применении к нему и КА незаконных методов следствия, были предметом проверки и оценки судом.

Кроме того, как следует из пояснений в суде кассационной инстанции Бондаренко СВ работники милиции, применяя к нему насилие, требовали сознаться его в причастности к совершению убийства ПАА,, чего он не сделал, а обвинение в совершении вышеуказанного преступления ему не предъявлялось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое Бондаренко СВ постановление следователя является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы, что судом не дано оценки содержанию постановления заместителя прокурора ЦАО <данные изъяты> ЯАА подлежат отклонению за их несостоятельности

Из материалов дела следует, что доводы. содержащиеся в постановлении заместителя прокурора ЦАО г<данные изъяты> ЯАА от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления старшего следователя СО по ЦАО <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Давыдова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, были в установленном законом порядке признаны несостоятельными, что следует из содержания письма заместителя руководителя СО по ЦАО <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Гололобова А.Н. от 14.909.2009 г. за исх. № 201-20-09.

Проверив все обстоятельства по делу и дав им надлежащую оценку, суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что проверка заявления Бондаренко СВ старшим следователем СО по ЦАО <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Давыдова Д.С. проведена в полном объеме, в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законом его должностных полномочий. В ходе проверки были выяснены все значимые по делу юридические обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях БИВ, ИЕН, ЗРН, ПИИ, РОВ, СДИ, РСД и ВРК составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого Бондаренко СВ постановления.

Доводы заявителя Бондаренко СВ были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении, как необоснованные, с приведением конкретных данных, на основе которых суд пришел к таким выводам.

Выводы об отказе в удовлетворении жалобы Бондаренко СВ убедительно мотивированы в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении разрешения жалобы заявителя Бондаренко СВ Сергея. Викторовича о признании незаконным постановления старшего следователя САО г<данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> Давыдова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БИВ, ИЕН, ЗРН,, ПИИ, РОВ, СДИ РДС, ВРК, по ст.ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи