Судья - Бурундукова С.И.                                                    Дело № 22-1106 - 2011 г.

<данные изъяты>                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В. Б.

судей      Лариной Н. Г Морозовой Т. В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемой Палагина ОВ на постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Палагина ОВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осужденной по приговорам Центрального районного суда <данные изъяты>:

от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 159 ч.2 УК РФ (32 эпизода), 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима;

от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.4 УК РФ, 159 ч.3 УК РФ (7 эпизодов), 159 ч.2 УК РФ (17 эпизодов), с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима и отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УВСИН РФ по <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, объяснение адвоката Кисилева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннического завладения деньгами БЕГ ОГМ, БИВ, ВВВ, БТВ следователем СО-1 СУ при УВД по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Палагина ОВ осуждена по приговорам Центрального районного суда <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ (32 эпизода), 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ с применением ст.ст. 64. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима;

от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.4 УК РФ, 159 ч.3 УК РФ (7 эпизодов), 159 ч.2 УК РФ (17 эпизодов), с применением ст.ст. 69 ч.3. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об этапировании от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Палагина ОВ была этапирована в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено и срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлен начальником СУ при УВД по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Палагина ОВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО-1 СУ при УВД по <данные изъяты> в установленном уголовно-процессуальным законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании Палагина ОВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.,

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) обвиняемая Палагина ОВ

указывает, что судом не было принято во внимание, что в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку она отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Постановление суда, по ее мнению, приведет к существенному затруднению и затягиванию предварительного следствия и рассмотрению дела судом в разумные сроки, что приведет к нарушению прав участников уголовного процесса. Кроме того, суд не принял во внимание, что она поддержала ходатайство следователя и настаивала на его удовлетворении.

Просит при кассационном рассмотрении дела постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Палагина ОВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, как доводы обвинения, так и защиты и привел мотивы, по которым он считает доводы ходатайства органов следствия несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

В качестве основания для избрания в отношении Палагиной . меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве указано, что этапирование Палагина ОВ к месту отбытия ею наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по <данные изъяты> приведет к существенному затягиванию предварительного следствия и затруднению рассмотрения дела судом, и тем самым, к нарушению прав участников уголовного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что на предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, органы следствия не сослались и они не имеют место.

Опровергая доводы органов следствия о необходимости этапирования Палагина ОВ к месту отбытия ею наказания, суд правильно со ссылкой на содержание ч.1 ст. 77 УИК РФ

указал, что при необходимости участия в следственных действиях обвиняемого осужденного к лишению свобод, лица могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений и срок их содержания может быть продлен во внесудебном установленном законом порядке на срок до трех месяцев, который по данному делу в отношении Палагина ОВ не истек.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным и обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении Палагина ОВ меры пресечения в виде заключения под стражей., приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

Вынесенное судом постановление соответствует разъяснениям, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палагина ОВ оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи