Судья- Букреева Е.В.                                                        Дело № 22К - 1055 - 2011 г.

Кассационное определение

<данные изъяты>                                   29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе

председательствующего     Оловникова В. Б.

судей     Волкова А.А. Шеварева А.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

кассационное представление помощника прокурора Центрального административного округа <данные изъяты> Беликовой Я.Б. на постановление Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Михайлов НН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего доводы кассационного представления и обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Михайлова Н.Н., адвоката Котовой Т.А. и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Седовой М.Г., возражавших в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда отменить, а кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Михайлов НН задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого и ему органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Михайлов НН от ДД.ММ.ГГГГ:

в период с 12 по 18 сентября. 2010 года неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом на дачном участке № квартала № садоводческого общества «Мир» г. <данные изъяты> откуда тайно похитило имущество, принадлежащее КВВ, на общую сумму 6000 рублей, причинив КВВ значительный материальный ущерб на 6000 руб.;

в период с 20. марта по 11 апреля.2010 года неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом на дачном участке № садоводческого общества «Мир» <данные изъяты> принадлежащем КВА, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее МГВ, а также повредило холодильник, чем причинило МГВ значительный материальный ущерб на сумму 15300 рублей;

в период с 12 по 18 сентября. 2010 года неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом на дачном участке № квартала № садоводческого общества «Мир» г. <данные изъяты>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее КВВ, на общую сумму 6000 рублей, причинив КВВ значительный материальный ущерб на указанную сумму;

в период с 04 по 05 декабря. 2010 года неустановленные лица незаконно проникли в дачный <адрес>, расположенный по 1 линии садоводческого общества «Урожай» г. <данные изъяты>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ЛИД, на общую сумму не менее 20000 рублей, причинив ЛИД значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Старший следователь СО-2 СУ при УВД по <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа, начальника СО № при УВД по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому Михайлов НН в виде заключения под стражу.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационном представлении указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Оспаривается законность и обоснованность выводов суда о предъявлении обвинения Михайлов НН с нарушением ст. 171 УПК РФ, указывая на допущенную следователем техническую опечатку. Обращается внимание, что судом не дано оценки тому, что Михайлов НН обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, не имеет постоянного дохода, не трудоустроен, не проживает по месту его регистрации, не имеет лиц. которые могли бы осуществлять на ним надзор. В связи с этим считает обоснованными выводы органов предварительного следствия о том. что указанные обстоятельства являются исключительными, не позволявшими избрать в отношении несовершеннолетнего Михайлов НН меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Предлагается при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в виде заключения под стражу, может быть избрана в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Данные положения закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Михайлов НН судом были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, как доводы обвинения, так и защиты и привел мотивы, по которым он считает доводы обвинения несостоятельными, что опровергает соответствующие доводы представления.

В качестве оснований для избрания в отношении Михайлов НН меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве указано, что имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В ходатайстве органа следствия лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении Михайлов НН меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при принятии решения, руководствуясь ст.97 УПК РФ, тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве органов следствия мотивов о необходимости избрания в отношении Михайлов НН меры пресечения виде заключения под стражу и невозможности избрани иной, более мягкой меры пресечения.

Судом правильно указано, что органами предварительного следствия при составлении и предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлов НН допущены существенные нарушения ст.171 УПК РФ, нарушающие право несовершеннолетнего обвиняемого на защиту.

В частности, из фабулы предъявленного обвинения не усматривается причастность Михайлов НН к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о совершении вышеуказанных преступлений неустановленным лицом, а соответствующие доводы представления о допущенной следователем технической опечатке подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Кроме того, содержание постановления о привлечении Михайлов НН в качестве обвиняемого и постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Михайлов НН меры пресечения в виде заключения под стражу носит противоречивый характер.

Так из содержания ходатайства следует о наличии оснований подозревать Михайлов НН в совершении шести преступлений, а в постановлении о привлечении Михайлов НН в качестве обвиняемого ему предъявлено обвинение по 4 эпизодам.

Кроме того из содержания ходатайства и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Михайлов НН дважды предъявлено обвинение в совершении одного и того же преступления в отношении имущества потерпевшего КВВ

Доводы представления о приостановлении производства по делу в связи с розыском Михайлов НН являются несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов дела следует. что уголовные дела были возбуждены по фактам совершения краж в отношении неизвестных лиц, а производство предварительного следствия приостанавливалось по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.( л.д. 59, 85).

Судом правильно указано, что каких - либо конкретных данных о том, что Михайлов НН, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от предварительного следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, ни в ходатайстве следователя, ни в выступлении в суде прокурора не приведено и они носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что Михайлов НН является несовершеннолетним, не судим, имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признает, по всем эпизодам имеются его явки с повинной.

Из содержания показаний Михайлов НН и ША следует. что похищенным имуществом они распорядились непосредственно после совершения ими преступлений.

Доводы представления о совершении Михайлов НН ряда тяжких преступлений противоречит содержанию постановлений: о привлечении его в качестве обвиняемого и о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Михайлов НН меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам, что одна лишь тяжесть совершенных преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда не противоречит определению Конституционного Суда РФ № 253-О от 27.05.2004 г., согласно которому уголовно-процессуальный закон не допускает возможности применения в качестве меры пресечения заключения обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести совершенного им преступления.

Вынесенное судом постановление соответствует правовым позициям, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; № 22 от 29.10.2009 г., «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Доводы представления не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлов НН оставить без изменения, а поданное по делу кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи