Судья Тимошенко В.М. Дело № 22 - 1018-2011 г. г. Курск 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Морозовой Т.В., судей областного суда Черниковой С.В. и Беловой В.И., при секретаре Пустоваловой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Брусенко С.Г. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 28 апреля 2011 года, которым Брусенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес> <адрес>, судимости не имеющая,- осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст. 150, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Брусенко С.Г. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брусенко С.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Брусенко С.Г. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно- исполнительной инспекцией, проходить регистрацию. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения Брусенко С.Г. и ее защитника Каменева И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Брусенко С.Г. признана виновной в том, что она 13 августа 2010 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества из <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2, решила использовать в качестве исполнителя кражи свою несовершеннолетнюю сестру, ФИО1, 2003 года рождения, которую путем обмана вовлекла в совершение тяжкого преступления. ФИО1 проникла через окно в дом, где, найдя музыкальную шкатулку, в которой находились золотые изделия на общую сумму 20 100 рублей, передала ее Брусенко С.Г. через окно, после чего последняя забрала их, а шкатулку ее сестра поставила на место и с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб. В судебном заседании Брусенко С.Г. вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Брусенко С.Г. указывает на то, что преступления она не совершала, в дом ФИО2 ни она, ни ее сестра не проникали и ничего из него не похищали; дала показания в ходе следствия и написала явку с повинной под давлением и диктовку сотрудников милиции. Ссылается на то, что показания свидетелем ФИО1 также даны под давлением сотрудников милиции, которая расписалась в протоколе допроса, не читая его, о чем она пояснила в судебном заседании. Указывает на то, что ФИО1 не могла оставить отпечатки пальцев в доме ФИО2, поскольку не знает, где находится этот дом, так как никогда в нем не была и кражу не совершала. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить. В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу- помощник прокурора Суджанского района Курской области Чередниченко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Брусенко С.Г. доказана, а приговор суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Брусенко С.Г. в совершении инкриминируемых преступлений основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. Так, в подтверждение виновности осужденной Брусенко С.Г. в краже принадлежащего ФИО2 имущества и вовлечении несовершеннолетней в совершение тяжкого преступления путем обмана, суд обоснованно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия, когда она, будучи допрошенной с соблюдением требований уголовно- процессуального закона признавала, что решила совершить кражу из дома ФИО2, для чего предложила своей несовершеннолетней сестре ФИО1, 2003 года рождения, проникнуть во внутрь дома через окно, и поискать там что- нибудь ценное, сказав, что они ничего плохого не делают и их ругать за это не будут. После этого она помогла ФИО1 проникнуть в дом через окно, где последняя, обнаружив шкатулку с золотыми изделиями, отдала ей, после чего она забрала золотые изделия, а ФИО1 попросила шкатулку поставить на место, после чего пошли домой. Впоследствии она продала золотые изделия за 5 600 рублей своему знакомому Сергею, который обещал ей в течение месяца доплатить еще 7 000 рублей, но деньги так и не отдал. Вырученные от продажи похищенных золотых изделий денежные средства она потратила на собственные нужды. Суд обоснованно признал данные показания Брусенко С.Г. достоверными, поскольку они подробны, последовательны, в них осужденная указывала на такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. О своей причастности к совершению вышеуказанных преступлений Брусенко С.Г. сообщала и в документе, именуемом «протокол явки с повинной» (л.д. 79-80), указывая на то, что 13 августа 2010 года совместно с сестрой из дома ФИО9 совершили кражу золотых изделий. Оснований полагать, что Брусенко С.Г., признавая вину в совершении преступлений, оговорила себя в результате незаконных методов ведения следствия, на что ссылается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку данные обстоятельства тщательным образом проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Кроме того, признательные показания были даны Брусенко С.Г. неоднократно, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, при этом ни допрашиваемая, ни ее защитник не заявляли о каком - либо оказанном на нее воздействии. Помимо этого, показания Брусенко С.Г. не только согласуются с другими доказательствами, но и объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, в частности, потерпевшей ФИО2, из которых следует, что из ее дома была совершена кража золотых изделий, находившихся в шкатулке, на общую сумму 20 100 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб, что нашло отражение в показаниях свидетеля ФИО3. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 явствует, что в ее присутствии - дочь Марина рассказывала сотрудникам милиции о том, что по предложению Светы проникла в дом, где нашла шкатулку и отдала Свете, последняя взяла что- то из шкатулки и сказала Марине поставить ее на место, после чего они ушли (л.д.169-170); а в соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.200-201), данными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства, следует, что со слов Брусенко С.Г. она знает, что последняя продала похищенные золотые изделия своему знакомому по имени Сергей. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля и вышеуказанных лиц, у суда не имелось. Мотивы, по которым суд признал их достоверными, приведены в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, вина Брусенко С.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 о том, что в их присутствии ФИО1 поясняла сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения кражи золотых изделий из дома ФИО2 со своей сестрой Брусенко С.Г.; данными, содержащимися в заявлении потерпевшей, протоколе осмотра места происшествия, справке о стоимости похищенных у ФИО2 золотых изделий, заключении дактилоскопической экспертизы (л.д.121) о том, что след руки на отрезке дактилопленки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, что также свидетельствует о достоверности показаний осужденной о совершении кражи совместно с последней; другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда, доказательствами. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, а в основу обвинительного приговора, вопреки утверждениям осужденной, содержащимся в кассационной жалобе, положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, включая заключение вышеуказанной экспертизы (л.д. 121). Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически имеется ссылка в жалобе Брусенко С.Г., не имеется; все доводы осужденной тщательным образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и судом кассационной инстанции. Конкретные действия Брусенко С.Г., когда она с целью тайного хищения чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц, используя в качестве исполнителя кражи несовершеннолетнюю сестру - ФИО1, которая незаконно проникла в дом потерпевшей, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО2 золотые изделия, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по мотивам, изложенным в судебном решении. Действия Брусенко С.Г., которая, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, зная достоверно о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, 2003 года рождения, путем обмана вовлекла последнюю в совершение тяжкого преступления, судом обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 150 УК РФ. Наказание Брусенко С.Г. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, ее молодого возраста и других, приведенных в приговоре обстоятельств, что позволило суду применить положения ст.62, 64 УК РФ. Назначенное Брусенко С.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ. В связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Брусенко С.Г., ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, допущено не было. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Суджанского районного суда Курской области от 28 апреля 2011 года в отношении Брусенко С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения. Председательствующая Т.В. Морозова Судьи: С.В. Черникова В.И. Белова