Судья Осипова Р.Н. дело № года <адрес> 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Шеварева А.Н., Ивановой О.Ф., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Посканной О.А., кассационным жалобам /основным и дополнений к ним/ осуждённого Киряев Р.А. и его защитника - адвоката Раскина Л.Л. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 апреля 2011 года, которым Волков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), ранее не судимый, - осуждён по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Киряев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, - осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения осуждённого Киряева Р.А., его защитника - адвоката Раскина Л.О., поддержавших доводы кассационных жалоб /основных и дополнений к ним/, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору суда признаны виновными и осуждены Киряев Р.А. за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Волков И.А. за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 7 января 2010 года примерно в 23 часа 25 минут Волков И.А. и Киряев Р.А. находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, увидели ранее им незнакомого МАС и договорились по предложению Киряева Р.А. совершить открытое хищение имущества МАС После этого, Киряев Р.А. подошёл к МАС и, подавляя волю последнего к сопротивлению, нанёс ему не менее двух ударов кулаком по голове, после чего подбежал Волков И.А., и вместе с Киряев Р.А. одновременно начали наносить удары МАС, при этом каждый из них нанёс не менее трёх ударов по телу МАС Затем Киряев Р.А. достал из кармана пневматический газобаллонный пистолет модели «МР - 654 К», предназначенный для тренировочной стрельбы, который к категории огнестрельного оружия не относится, и, не ставя в известность Волков И.А. о своих намерениях, применяя насилие опасное для жизни и здоровья МАС нанёс пневматическим пистолетом не менее двух ударов МАС по голове, после чего направил на МАС пневматический пистолет, демонстрируя при этом готовность его применения, и, угрожая им, потребовал от последнего передать ему мобильный телефон и денежные средства. МАС, воля которого к сопротивлению была подавлена, передал Киряев Р.А. мобильный телефон «NOKIA-91» стоимостью 1 500 рублей, после чего и Киряев Р.А. и Волков И.А. с места преступления скрылись. В судебном заседании Волков И.А. вину признал частично, Киряев Р.А. не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Посканная О.А. просит изменить приговор суда в части назначенного Волков И.А. наказания, указывая, что суд необоснованно указал в описательно - мотивировочной части приговора, что Волков И.А. возможно назначить наказание ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В кассационных жалобах /основных и дополнений к ним/ осуждённый Киряев Р.А., его защитник - адвокат Раскин Л.Л. просят приговор суда в отношении Киряев Р.А. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за недоказанностью причастности Киряев Р.А. в совершении преступления. При этом указывают, что опознание МАС Киряев Р.А., его показания об опознании Киряев Р.А., в том числе и на очной ставке, являются недопустимыми доказательствами, поскольку процедура опознания не была соблюдена. Ссылаются на то, что суд в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля БАИ, в связи с необходимостью устранения противоречий между её показаниями и показаниями Киряев Р.А., чем нарушил право Киряев Р.А. на защиту. Кроме того, отмечают, что выводы суда об участии Киряев Р.А. в разбойном нападении на МАС противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылаются на то, что Киряев Р.А. виновным себя не признал, на протяжении предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о том, что разбойного нападения он не совершал, а во время нападения на МАС находился дома у ММВ Данные показания подтвердили в суде свидетели защиты КЕИ, САА, СДВ, ММВ, МИН и ИВЕ, однако суд необоснованно расценил указанные показания осуждённого Киряев Р.А. и свидетелей как недостоверные. Считают, что Волков И.А. оговаривает Киряев Р.А. Кроме того, показания Волков И.А. ложные, непоследовательные и противоречивые. Так, на предварительном следствии осуждённый Волков И.А. утверждал, что до нападения на МАС он видел у Киряев Р.А. сотовый телефон и тот неоднократно по нему звонил, в то время как, согласно данным о телефонных соединениях, телефон Киряев Р.А. на тот период времени был отключён; вначале Волков И.А. не указывал, что он с Киряев Р.А. был в торгово-развлекательном центре «Европа» с 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем давал показания об обратном; относительно похищенного у МАС сотового телефона вначале показывал, что подобрал его с земли, а затем, что телефон ему передал Киряев Р.А. В связи с чем, считают, что Волков И.А., будучи заинтересованным лицом в исходе дела, оговаривает Киряев Р.А., с целью переложить на него роль инициатора и скрыть настоящего соучастника преступления, которого он либо боится, либо скрывает из-за близких отношений. Обращают внимание на то, что у Киряев Р.А. не было мотива для совершения вменённого ему преступления, в отличие от Волков И.А., который употребляет наркотики, а, следовательно нуждался в деньгах. Указывают, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство, подтверждающее виновность Киряев Р.А., на данные телефонных переговоров, поскольку согласно показаниям свидетеля СДВ, вечером 7 января 2010 года Киряев Р.А. свой сотовый телефон забыл у него в машине и он передал телефон их знакомому, чтобы тот вернул его Киряев Р.А., а согласно показаниям Киряев Р.А. и свидетеля ММВ, Киряев Р.А. полагал, что он потерял свой телефон. В период времени с 20 часов 7 января 2010 года до 3 часов 8 января 2010 года сотовый телефон Киряева Р.А. находился у другого лица. Кроме того, ссылаются на то, что у Киряева Р.А. не были обнаружены ни «дутая» куртка с капюшоном, как об этом говорил потерпевший МАС, ни спортивные штаны с белыми полосами, в которые якобы Киряев Р.А. был одет 7 января 2010 года, а Киреев Р.А. пояснял, что 7 и 8 января 2010 года он был одет в обычной чёрной куртке без капюшона и в джинсах, что подтвердили свидетели со стороны защиты. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Киряев Р.А., его защитника - адвоката Раскина Л.Л., государственный обвинитель Посканная О.А. просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 апреля 2011 года в отношении Киряев Р.А. оставить без изменения, в кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что в судебном заседании всесторонне были исследованы все доказательства по делу, и суд пришёл к выводу о виновности Киряев Р.А. в совершении вменённого ему преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности осуждённых Киряев Р.А. и Волков И.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что Киряев Р.А. не совершал вменённого ему преступления, в момент его совершения находился дома у ММВ, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре суда подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Так, вина осуждённых Киряев Р.А. и Волков И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями осуждённого Волков И.А. о том, что 7 января 2010 года в вечернее время, он вместе с Киряев Р.А., у которого с собой был сотовый телефон, зашли во двор <адрес>, расположенного по <адрес> и, увидев ранее незнакомого МАС, Киряев Р.А. сказал ему: «Давай сделаем его!», что означало ограбить. После этого, Киряев Р.А. кулаком правой руки нанёс МАС удар в область головы. Он, также несколько раз ударил МАС кулаками по телу, а затем нанёс ему два удара кулаком правой руки в область груди. Затем Киряев Р.А. достал пистолет, направив его на МАС, потребовал отдать деньги и телефон, и тот передал Киряев Р.А. телефон, после чего они убежали. В ходе предварительного следствия, осуждённый Волков И.А., в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим МАС, подозреваемым Киряев Р.А. (том 1, л.д. 46-49, 116-117, 58-62, 94-101), которые были исследованы в судебном заседании, пояснял об обстоятельствах совершённого преступления, утверждал, что именно с Киряев Р.А. он совершил преступление в отношении МАС, и в ходе проведения очной ставки с Киряев Р.А. указывал, что Киряев Р.А. рукояткой пистолета нанёс удар потерпевшему в область затылка, а потом направил на него пистолет, что подтвердил Волков И.А. в судебном заседании. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Волков И.А. давал показания об обстоятельствах происшедшего, а незначительные противоречия в его показаниях не ставят под сомнение фактические обстоятельства происшедшего. Не доверять показаниям осуждённого Волков И.А. у суда оснований не имелось, а голословное утверждение о том, что Волков И.А. оговаривает Киряев Р.А. с целью скрыть настоящего соучастника преступления, не может поставить под сомнение объективность и достоверность показаний Волков И.А., поскольку они подробны, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими данными по делу. В частности, показаниями потерпевшего МАС о том, что 7 января 2010 года около 24 часов, когда он находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> к нему подошли Волков И.А. и Киряев Р.А., после чего последний ударил его кулаком в голову, а затем совместно с Волков И.А. нанесли ему удары кулаками по голове и телу, при этом каждый нанёс ему не менее трёх ударов, а затем Киряев Р.А. два раза ударил его по голове металлическим предметом, направил в него пистолет и потребовал передать ему деньги и сотовый телефон, и поэтому он передал Киряев Р.А. свой телефон; показаниями свидетеля ВИН о том, что со слов сына Волков И.А. ей известно, что 7 января 2010 года Киряев Р.А. находясь на улице с её сыном - Волков И.А., предложил ему отобрать что-нибудь у незнакомого парня. Киряев Р.А. с пистолетом напал на парня и отобрал у него сотовый телефон, а сын нанёс ему два удара кулаком; показаниями свидетелей НСЮ, ГАЗ - сотрудников ОМ № УВД <адрес> о том, что Волков И.А. сразу после происшедшего указал на Киряев Р.А., с которым он совместно совершил преступление в отношении МАС Кроме того, виновность Волков И.А. и Киряев Р.А. в содеянном подтверждается данными, содержащимися в протоколе личного досмотра Волков И.А., согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA», принадлежащий МАС /том 1, л.д.12/; протоколах очной ставки, где МАС уличал Волков И.А., Киряев Р.А. в совершении преступления /том 1, л.д. 58-62, л.д. 63-66/; протоколах очной ставки между Волков И.А. и Киряев Р.А., в ходе которых Волков И.А. указал, что преступление в отношении МАС он совершил совместно с Киряев Р.А. /том 1, л.д. 94-101, том 2 л.д.33-39/; детализации звонков с мобильных телефонов /том 2, л.д. 80-107/; ответа ТЕЛЕ-2 Курск /том2, л.д. 109/, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда, которым судом дана надлежащая оценка. Совокупность доказательств, собранных по делу и изобличающих Киряев Р.А. в содеянном, опровергают доводы кассационной жалобы о его непричастности. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, при этом суд привёл мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми и, отверг другие, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осуждённого Киряев Р.А., в том числе его алиби, проанализированы его показания, а также показания свидетелей со стороны защиты и им дана соответствующая оценка в принятом судебном решении, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, ссылка жалобы на то, что суд необоснованно оставил без внимания приводимые Киряев Р.А. в свою защиту доводы, а также показания свидетелей со стороны защиты, не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы о том, что у Киряев Р.А. не были обнаружены ни «дутая» куртка с капюшоном, ни спортивные штаны с белыми полосами, в которые якобы Киряев Р.А. был одет 7 января 2010 года, не могут влиять на выводы суда о виновности Киряев Р.А. в совершении разбоя. При этом принято во внимание, что Киряев Р.А. был задержан не сразу и имел реальную возможность распорядиться одеждой, которая была на нём. Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в период времени с 20 часов 7 января 2010 года до 3 часов 8 января 2010 года сотовый телефон Киряев Р.А. находился у другого лица, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности показаниям осуждённого Волков И.А. о том, что он видел у Киряев Р.А. телефон, а также технической детализацией телефонных соединений абонентов. Непроведение опознания Киряев Р.А. не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недостоверности и неправдивости показаний потерпевшего МАС, в том числе на очной ставке, где он уверенно уличал Киряев Р.А. в совершении в отношении него разбоя. Суд, обоснованно принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля БАИ исходил из того, что обстоятельства, которые защитник собирался выяснять при дополнительном допросе, были исследованы в судебном заседании. Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Волков И.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Киряев Р.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, по мотивам приведённым в приговоре суда. Действиям осуждённых, с учётом позиции государственного обвинителя дана верная юридическая оценка Киряев Р.А. по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). При назначении осуждённому Киряев Р.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, все обстоятельства по делу, и обоснованно назначил ему наказание в соответствии с санкцией части 2 ст. 162 УК РФ, не предусматривающей альтернативного наказания - в виде реального лишения свободы. Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, что позволило суду назначить наказание Киряев Р.А. не в максимально возможном размере, без применения дополнительного наказания. У суда имелись также основания для назначения наказания в отношении Волков И.А. с применением ст. 73 УК РФ, по основаниям, изложенным в судебном решении. Такое наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, оснований не имеется. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Киряев Р.А. определён правильно с соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было. Вместе с тем, приговор суда в отношении Волков И.А. подлежит изменению, поскольку суд, назначая наказание, указал о возможности назначения Волков И.А. наказания ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст.161 УК РФ в действующей редакции уголовного закона, чем удовлетворить доводы кассационного преступления. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 апреля 2011 года в отношении Волков И.А. изменить: снизить назначенное Волков И.А. наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В остальном этот же приговор в отношении Волков И.А., а также в отношении Киряев Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Считать Волков И.А. осуждённым по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УКК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Председательствующий Н.В.Васькова Судьи А.Н. Шеварев О.Ф. Иванова «<данные изъяты> <данные изъяты>в