КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Шеварева А.Н., Глушакова Н.А., при секретаре Евглевской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Дюкаревой А.Ю. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 12 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении СЕЛИВАНОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА,№ рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, ранее судимого: 6 сентября 2006 года <адрес> районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 04 октября 2010 года освобождённого по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ; МАМОНТОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), ранее судимого: 25 апреля 2006 <адрес> районным судом <адрес> (с учётом постановления президиума <адрес> областного суда от 10 января 2007 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении; 29 ноября 2007 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого 19 июня 2009 года по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 10 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - возвращено прокуроруСеймского административного округа <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, обязав прокурора обеспечить устранение допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Меры пресечения оставлены без изменения: Селиванову А.И. - заключение под стражей до 21 июля 2011 года, Мамонтову А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения адвоката Цибульского И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, объяснения Селиванова А.И., мнение прокурора Михайловой Е.Н. полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Селиванов А.И. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Мамонтов А.А. обвиняется в подстрекательстве в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Селиванова А.И. и Мамонтова А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые нарушают право подсудимых на защиту и являются препятствием к его рассмотрению судом по существу, которое не может быть устранено в судебном заседании, а подлежит устранению прокурором. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Дюкарева А.Ю. просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Селиванова А.И. и Мамонтова А.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А. и обвинительное заключение с изложенной в ней фабулой обвинения в отношении Мамонтова А.А. не имеют разночтений, одинаковы по содержанию. Кроме того, указывает на имеющиеся сомнения в достоверности представленного суду адвокатом Цибульским И.Н. постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А., не соответствующего имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А. По мнению автора кассационного представления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-п, разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: существо обвинения место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Во время судебного разбирательства защитником подсудимого Мамонтова А.А. - адвокатом Цибульским И.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Судом принято решение об удовлетворении ходатайства, поскольку было установлено, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как изложенная в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А. фабула обвинения противоречит фабуле, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А., полученной обвиняемым Мамонтовым А.А. в стадии предварительного следствия. Наличие противоречий в указанных процессуальных документах в отношении подсудимых Мамонтов и Селиванова А.И. нарушают право подсудимого Мамонтова А.А., и в определённой части подсудимого Селиванова А.И. на защиту, и являются существенным препятствием к рассмотрению дела судом по существу, которое не может быть устранено в судебном заседании, а подлежат устранению прокурором. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А., которое ему было вручено в стадии предварительного следствия и представленной копии суду следователем указано, что «Мамонтов А.А. из корыстных побуждений с целью наживы, имея неприязненные отношения к знакомому ему СЮВ и желая отомстить последнему за ранее взысканные судом с Мамонтова А.А. в пользу СЮВ денежные средства, возместив затраченные им денежные средства в пользу СЮВ, желая при этом не выполнять никаких действий по непосредственному совершению преступления в отношении последнего, решил совершить подстрекательство к открытому хищению чужого имущества, а именно подстрекательство Селиванова А.И. к совершению открытого хищения ценного имущества у СВВ», однако в имеющихся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в фабуле обвинения обвинительного заключения следователем указано, что «Мамонтов А.А. из корыстных побуждений с целью наживы, имея неприязненные отношения к знакомому ему СЮВ и желая отомстить последнему за ранее взысканные судом с Мамонтова А.А. в пользу СЮВ денежные средства, возместив затраченные им денежные средства в пользу СЮВ, желая при этом не выполнять никаких действий по непосредственному совершению преступления в отношении последнего, решил склонить Селиванова Ю.В. к совершению открытого хищения ценного имущества у СЮВ». Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А., которое ему было вручено в стадии предварительного следствия следователем указано, что «Также Мамонтов А.А. сообщил Селиванову А.И., что в случае согласия последнего с его предложением, Мамонтов А.А. сможет обеспечить Селиванову А.И. алиби, оставшись у себя дома со своими родственниками, в момент непосредственного совершения преступления Селивановым А.И. в отношении СЮВ», однако в имеющихся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в фабуле обвинения обвинительного заключения следователем указано, что «Также Мамонтов А.А. предложил Селиванову А.И., что в случае согласия последнего с его предложением, Селиванов А.И. должен будет предупредить его о времени совершения грабежа, чтобы Мамонтов А.А., оставшись у себя дома со своими родственниками, в момент непосредственного совершения преступления Селивановым А.И. в отношении СЮВ мог обеспечить себе алиби». Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А., которое ему было вручено в стадии предварительного следствия, следователем указано, что «Таким образом, Мамонтов Андрей Александрович совершил подстрекательство к грабежу, то есть подстрекательство к открытому хищению чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», однако в имеющихся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в фабуле обвинения обвинительного заключения следователем указано, что «Таким образом, Мамонтов Андрей Александрович совершил подстрекательство в совершении преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Помимо этого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мамонтова А.А., которое ему было вручено в стадии предварительного следствия, следователем не указано чем конкретно Селивановым А.И. был нанесён удар СЮВ в область головы, однако в имеющихся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в фабуле обвинения обвинительного заключения следователь указал, что Селиванов А.И. нанёс СЮВ ещё три удара кулаком в область головы. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку выяснилось, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Возвращение уголовного дела в отношении Селиванова А.И. и Мамонтова А.А. прокурору не связано с восполнением неполноты следствия и не нарушает право на защиту Селиванова А.И. и Мамонтова А.А. С учётом изложенного, суд не вышел за рамки требований ст.237 УПК РФ. В связи с изложенным, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 237, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление <адрес> районного суда <адрес> от 12 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Селиванова Андрея Ивановича и Мамонтова Андрея Александровича возвращено прокурору, оставить без изменения, а поданное по делу кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи А.Н. Шеварев Н.А. Глушаков <данные изъяты> <данные изъяты>в