Судья Конорева Ж.М. дело №К№-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В., судей Шеварева А.Н., Безгиной Е.Ю., при секретаре Миломаевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Трубецкого А.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 25 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Дмитриева О.В. в интересах обвиняемого Кавалева Р.Н. о признании незаконными действия оперативного уполномоченного ОУР ОМ-7 УВД по <адрес> БАЮ, выразившиеся в получении объяснения 27 апреля 2011 года у Кавалева Р.Н. без разъяснения ему права, предусмотренного ст.48 Конституции РФ, на получение квалифицированной юридической помощи, удовлетворена. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., мнение прокурора Трубецкого А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката Дмитриевой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адвокат Дмитриева О.В. в интересах обвиняемого Кавалева Р.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия оперативного уполномоченного ОУР ОМ-7 УВД по <адрес> БАЮ, выразившиеся в получении им объяснения 27 апреля 2011 года у Кавалева Р.Н. без разъяснения ему права, предусмотренного ст.48 Конституции РФ, на получение квалифицированной юридической помощи. Суд жалобу адвоката Дмитриева О.В. удовлетворил, указывая на то, что на момент получения 27 апреля 2011 года объяснения у Кавалева Р.Н. у правоохранительных органов имелись основания подозревать Кавалева Р.Н. в совершении преступного деяния, в связи с чем, оперативный уполномоченный обязан был разъяснить ему право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В кассационном представлении старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Трубецкой А.А. просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что права Кавалева Р.Н., предусмотренные ст.48 Конституции РФ, действиями оперативного уполномоченного ОУР ОМ-7 УВД по <адрес> БАЮ при отбирании объяснения, в связи с проведением проверки по заявлению потерпевшей, нарушены не были, поскольку Кавалева Р.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, который данным правом не воспользовался. Обращает внимание на то, что оперативный уполномоченный ОУР ОМ-7 УВД по <адрес> БАЮ, как должностное лицо, относится к участникам уголовного судопроизводства регламентированных ст.124 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, 26 апреля 2011 года АОБ обратилась в ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кавалева Р.Н. Руслана, который 26 апреля 2011 года в 08.20 без её разрешения незаконно проник в её квартиру и под угрозой ножа открыто похитил у неё золотые изделия. В этот день у АОБ было отобрано объяснение, где она подробно изложила обстоятельства совершённого преступного деяния, указав конкретно, что действия в отношении неё совершил её знакомый Кавалева Р.Н. Руслан. По данному факту 27 апреля 2011 года оперативным уполномоченным БАЮ у Кавалева Р.Н. было отобрано объяснение. При этом, как усматривается из содержания объяснения и материалов дела, право на получение квалифицированной юридической помощи Кавалева Р.Н. не разъяснялось, адвокат не предоставлялся. По смыслу ст.48 Конституции РФ и исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11-П от 27 июня 2000 года, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе с момента задержания. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого ведётся публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования может подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лиц, в отношении которых ведётся уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему безотлагательно должна быть представлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Именно таким образом обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении, и, следовательно, эффективно защищаться. Из заявления и объяснения АОБ следует, что она указывала конкретно на Кавалева Р.Н., который угрожая ей ножом, открыто похитил у неё золотые изделия. Поэтому у работников правоохранительных органов имелись основания подозревать Кавалева Р.Н. в совершении преступления, и в целях выяснения обстоятельств его совершения оперативным уполномоченным БАЮ у Кавалева Р.Н. было отобрано объяснение. Учитывая, что указанные действия оперативного уполномоченного были направлены на выявление фактов, уличающих Кавалева Р.Н. в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны были предоставить ему реальную возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Исходя из того, что такой возможности Кавалева Р.Н. предоставлено не было, суд обоснованно признал действия оперативного уполномоченного БАЮ, связанные с получением от Кавалева Р.Н. объяснения без разъяснения последнему права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, на получение квалифицированной юридической помощи, незаконными. Доводы кассационного представления о том, что действия оперативного уполномоченного БАЮ не могли быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление <адрес> районного суда <адрес> от 25 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Дмитриевой О.В. в интересах Ковалева Р.Н. о признании незаконными действия оперативного уполномоченного ОУР ОМ-7 УВД по <адрес> БАЮ, выразившиеся в получении объяснения 27 апреля 2011 года у Кавалева Р.Н. без разъяснения права, предусмотренного ст.48 Конституции РФ, на получение квалифицированной юридической помощи, оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Трубецкого А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи