Судья Умеренкова Т.В. дело № 22-1089-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Беловой В.И. и Оловникова В.Б., при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Поныровского района Курской области Рышкова А.В. и кассационным жалобам защитника осужденного Анциферова П.Н. - адвоката Ярославкина Р.А., потерпевшей А. на приговор Поныровского районного суда Курской области от 12 мая 2011 года, которым Анциферов П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Полянской Н.Д., выступление прокурора Солдатовой А.Ю. в поддержание доводов кассационного представления, объяснения осужденного Анциферова П.Н., его защитника адвоката Ярославкина Р.А., потерпевшей А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Анциферов П.Н. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. при следующих обстоятельствах: 30 августа 2009 года примерно в 17 часов Анциферов П.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге Курск-Поныри в направлении г. Курска. В качестве пассажиров в автомобиле находились А., А., Г., Г. В пути следования Анциферов П.Н., въехав в участок сильного задымления автодороги, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9,7 Правил дорожного движения, не остановил автомобиль, а продолжив движение в условиях отсутствия видимости, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся навстречу по этой полосе автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № под управлением Д. В результате столкновения пассажиру автомобиля под управлением Анциферова П.Н. - А. были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафизов обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, раны передней поверхности левой голени и верхней трети, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании Анциферов П.Н. виновным себя не признал. В кассационном представлении прокурор Поныровского района Курской области Рышков А.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, в нарушение ст. 308 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора Анциферову П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. В тоже время согласно описательно-мотивировочной части суд посчитал необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Статья 73 УК РФ применена не только к основному виду наказания, но и к дополнительному, которое судом согласно резолютивной части не назначалось, что вызовет сомнения при исполнении приговора. Указывает, что поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», в санкции ст. 10 УК РФ необходимо было руководствоваться Уголовным кодексом в данной редакции. Суд же при квалификации содеянного руководствовался Уголовным кодексом в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, что привело к ухудшению положения осужденного Анциферова П.Н. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Анциферова П.Н. адвокат Ярославкин Р.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в обоснование приговора были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи участвовавших в этом следственном действии До. и Аз., а подпись Д. имеется только под схемой дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к протоколу, сам протокол им не подписан. В нарушение закона в осмотре места происшествия принимал участие Д., который является родственником свидетеля Д. Имеющаяся запись в протоколе осмотра места происшествия о том, что автомобили скреплены печатью и подписями понятых, изъяты с места происшествия, противоречит показаниям свидетелей До. и Г., а запись о том, что лобовое стекло автомобиля Д. разбито, противоречит показаниям последнего о том, что лобовое стекло выдавилось и лежало на капоте. Изображение на схеме следа юза длиной 5,1 м, разброса осыпи грунта и осколков не соответствует фототаблицам к протоколу, что подтвердили допрошенные в суде свидетели. Указывает, что заключение эксперта Зотова В.Б. №247 от 19 апреля 2010 года составленное по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством и не могло использоваться при вынесении приговора, поскольку обвиняемый и его защитник с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы ознакомлены не были, что нарушило их права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы, с которым была ознакомлена сторона защиты, было датировано 17 марта 2010 года, а не 18 марта 2010 года. Показания следователя Гончаровой о том, что была допущена техническая ошибка, являются сомнительными. При назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, эксперту были представлены фотографии с места ДТП на электронном носителе, который не был признан доказательством по уголовному делу, эти фотографии в полном объеме стороне защиты до рассмотрения дела в суде не предъявлялись. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоречия между выводами заключений экспертов-автотехников Ди. относительно расположения столкнувшихся автомобилей на дороге, З. относительно применения водителем Анциферовым П.Н. торможения, и их показаниями в суде. Заключение эксперта Ди. к тому же основано на неполных данных. Полагает, что судом были необоснованно отвергнуты показания потерпевшей и свидетелей защиты, которые были непосредственными очевидцами столкновения автомобилей ВАЗ-21150 под управлением Анциферова П.Н. и автомобиля ВАЗ-21102 Д. Эти показания свидетельствуют об отсутствии вины Анциферова П.Н., поскольку столкновение произошло на его полосе движения. Также указывает, что свидетели обвинения, за исключением Д. не были очевидцами первичного столкновения автомобилей, их показания содержат существенные противоречия, однако суд посчитал показания свидетелей обвинения достоверными и положил в основу приговора. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Анциферова П.Н. состава преступления. В кассационной жалобе потерпевшая А. считает, что Анциферов П.Н. осужден необоснованно, поскольку по делу имеются доказательства о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения. Указывает, что судом необоснованно проигнорированы её показания о том, что автомобиль Анциферова П.Н. на полосу встречного движения не выезжал, которые согласовались с показаниями свидетелей Г., Г., А. Считает, что выезд на полосу встречного движения допустил водитель автомобиля ВАЗ 21102 Д., когда совершал обгон автомобиля КАМАЗ. Ссылается на то, что проведенные по уголовному делу автотехнические экспертизы являются недостоверными, поскольку основаны на результатах неполного исследования. При проведении предварительного расследования было нарушено ее право, как потерпевшей, на ознакомление с заключениями автотехнических экспертиз. Считает, что доверять показаниям свидетеля Д. нет оснований, поскольку установление вины Анциферова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии снимает вину с Д. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ярославкина Р.А. в защиту интересов осужденного Анциферова П.Н. и потерпевшей А. прокурор Поныровского района Рышков А.В. указывает, что доводы кассационных жалоб адвоката Ярославкина Р.А. и потерпевшей А. о невиновности Анциферова П.Н. являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Ярославкина Р.А. и потерпевшей А. не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Анциферова П.Н. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на содержании собранных по делу и проверенных судом доказательств, содержание и анализ которых содержатся в приговоре. Доводы кассационных жалоб о том, что Анициферов П.Н. не выезжал на полосу встречного движения опровергаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, из которых видно, что как автомобиль ВАЗ- 21102, так и автомобиль ВАЗ- 21150 находятся на полосе движения автомобиля ВАЗ- 21102, на этой же полосе движения рядом с каждой из автомашин зафиксированы следы юза, а также осыпи грунта и осколков. Оба автомобиля имеют повреждения передних частей. Оснований согласиться с утверждением защитника осужденного о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, не имеется. По смыслу закона недопустимыми являются такие доказательства, при собирании которых были нарушены конституционные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их закрепления. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, сами по себе в качестве таких обстоятельств рассматриваться могут. Лица, указанные в протоколе осмотра места происшествия, при их допросе в суде подтвердили, что осмотр проводился с их участием; как в протоколе, так и схеме к нему обстановка на месте ДПП зафиксирована правильно. Свидетели пояснили лишь о том, что конец след юза автомашины ВАЗ- 21150 длиной 5,1 м, начинающийся от передней части автомобиля ВАЗ-21102, располагался не рядом с передним правым колесом автомобиля ВАЗ-21150, как отражено в протоколе и схеме, а под ним, осыпи грунта и стекла на дороге занимали меньшую площадь, чем отражено на схеме. Однако это обстоятельство не могло отразиться на каких-либо выводах следствия и суда, поскольку автомобиль ВАЗ-21150 зафиксирован находящимся на полосе встречного движения, а отраженные на схеме места расположения осыпей грунта и осколков на этой же полосе движения, согласно показаниям свидетелей, соответствуют обстановке, которую они наблюдали. Сведений о том, что Д., привлеченный к участию в осмотре места происшествия в качестве понятого является родственником Д., впоследствии допрошенного по делу в качестве свидетеля, на момент производства данного следственного действия не имелось, данных о том, что в ходе осмотра Д. проявил необъективность и это обстоятельство отразилось на содержании протокола и схемы к нему не установлено. По заключениям автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз столкновение автомобилей, исходя из характера механических повреждений на передних частях автомобилей, расположения автомобилей на дороге, расположения следа юза длиной 5,1 метра, образовавшегося от поврежденного при столкновении правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21150, другой обстановки, зафиксированной на месте ДТП, имело место на полосе движения автомобиля ВАЗ-21102. Нарушений закона при назначении и производстве экспертиз, которые ставили бы под сомнение допустимость этих доказательств, не допущено, в том числе не может рассматриваться в качестве такого нарушения ошибочное указание даты назначении дополнительной автотехнической экспертизы - 17 марта 2010 года вместо 18 марта 2010 года в протоколе от 18 марта 2010 года об ознакомлении обвиняемого Анциферова П.Н. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы. Данных о том, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с иным постановлением о назначении экспертизы, нежели постановлением, на основании которого и была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, не установлено. В ходе следствия потерпевшая А. была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта. Каких-либо заявлений в связи с этим от неё не поступило (т.1 л.д. 228-229, 237, т. 2 л.д. 29-30). Факт предоставления эксперту-автотехнику З. фотографий с места происшествия на электронном носителе в большем количестве, чем приобщено к протоколу осмотра места происшествия, сам по себе не ставит под сомнение правильность его выводов. Как видно из показаний эксперта в суде, выводы относительно места столкновения были сделаны им, исходя из анализа не только фотографий, но всех других представленных ему доказательств: протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, показаний участников ДТП и свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя фотографии на электронном носителе, сделанные специалистом Б. при осмотре места происшествия, были приобщены к делу и исследованы в судебном заседании. Установлено, что расхождений между ними и фотографиями, приобщенными к протоколу осмотра места происшествия, не имеется. Свидетели, а также подсудимый Анциферов П.Н. подтвердили, что на фотографиях на электронном носителе изображена именно обстановка с места ДТП, имевшего место 30 августа 2009 года, каких-либо искажений этой обстановки не установлено. Противоречий в заключениях экспертов и их показаниях в суде, влияющих на оценку достоверности сделанных ими заключений, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не содержится. Доводы стороны защиты о том, что после столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 автомобиль ВАЗ-21150 получил удар сзади от двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21074, и именно в результате этого оказался на полосе встречного движения, противоречат не только вышеприведенным доказательствам, но и показаниям свидетеля К. - пассажира автомобиля ВАЗ-21074. Из показаний свидетеля К. видно, что, увидев полосу задымления, До., который управлял автомобилем, остановился. Он вышел из машины и увидел, что впереди столкнулись две автомашины, при этом передняя часть одной из них - ВАЗ-21150 располагалась на полосе встречного движения. В это время другая автомашина - ВАЗ-21101 въехала сзади в их автомобиль, в результате чего он, проехав вперед, столкнулся с задней частью автомобиля ВАЗ-21150, продвинув его на 1-1,5 метра. На основе анализа приведенных и других доказательств, оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного, не соблюдавшего при управлении автомобилем Правила дорожного движения и допустившего выезд на полосу встречного движения, не имеется. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве дела, влекущих отмену приговора, не допущено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу. Анциферовым П.Н. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний. С учетом данных обстоятельств, вывод суда о возможности назначения наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ является правильным. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. В нарушение требований закона суд хотя и мотивировал в приговоре необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора при признании осужденного виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание не назначил. Дополнительное наказание назначено судом со ссылкой на ст. 73 УК РФ, что не соответствует закону. Однако, данное нарушение судебная коллегия не рассматривает в качестве влекущего отмену приговора и с учетом того, что дополнительное наказание предусмотрено в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ как альтернативное, а также с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, считает возможным исключить из приговора указание на назначение Анциферову П.Н. дополнительного наказания. Кроме того, принимая во внимание внесенные Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменения в Уголовный кодекс РФ, действия Анциферова П.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, наказание по которой следует назначить с учетом требований закона всех установленных судом обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Поныровского районного суда Курской области от 12 мая 2011 года в отношении Анциферова П.Н. изменить: переквалифицировать действия Анциферова П.Н. с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Считать Анциферова П.Н. осужденным по ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи В.И. Белова В.Б. Оловников