Судья Долгих Д.С. Дело № 22-1117-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Беловой В.И. и Морозовой Т.В., при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Бондаревой А.Г. и адвоката Колесникова Е.В. в защиту интересов осужденного Рындина Р.Н. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 6 июня 2011 года, которым Рындин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, житель <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения защитника осужденного Рындина Р.Н. - адвоката Колесникова Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Рындин Р.Н. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2010 года около 22 часов Рындин Р.Н., находясь в <адрес> Курчатовского района Курской области, сорвав запорное устройство с входной двери, незаконно проник в дом к М., которые в это время спали. Прикрывая лицо одеждой, чтобы его не опознали, Рындин Р.Н. включил в кухне свет. М., проснувшись и увидев на кухне незнакомого мужчину, стала кричать. На что Рындин Р.Н. подошел к последней и нанес ей один удар по спине принесенной с собой деревянной палкой. От полученного удара М. упала на пол. После чего Рындин Р.Н. подошел к сидящему на диване М. и стал намахиваться на него палкой, угрожая применением насилия. Увидев происходящее, М., опасаясь за жизнь и здоровье супруга, стала кричать и просить Рындина Р.Н. прекратить свои действия, пытаясь выяснить, что ему нужно. Рындин Р.Н. жестами пальцев руки дал понять, что ему нужны деньги. М. вынесла из комнаты кошелек, в котором находилось 2000 рублей, и отдала его Рындину Р.Н., после чего с похищенным последний скрылся с места преступления. В результате преступных действий Рындина Р.Н. супругам М. был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей, а потерпевшей М. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В суде Рындин Р.Н. вину в преступлении не признал. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Рындина Р.Н. адвокат Бондарева А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Рындина Р.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что достаточных доказательств вины Рындина в совершении разбоя по делу нет. Суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной, поскольку как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии Рындин Р.Н. показывал, что явка с повинной была им написана под давлением сотрудников уголовного розыска. Показания о том, что преступление в отношении М. было совершено Рындиным Р.Н., даны лишь сотрудниками уголовного розыска. Сами же М. показали, что человека, который совершил разбойное нападение, они не знают. У напавшего на них мужчины никаких особых примет они не заметили, а Рындин носит усы и на руках у него имеются татуировки. Свидетели О., К., Г., М., Д., показания которых приведены в приговоре, очевидцами преступления не были. Судом не был установлен предмет, который использовался в качестве оружия. Считает, что алиби Рындина Р.Н. подтверждается необоснованно отвергнутыми судом показаниями свидетелей Р., Р., Л., Ш. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Рындина Р.Н. адвокат Колесников Е.В. просит приговор суда в отношении Рындина Р.Н. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает вину Рындина Р.Н. в совершении инкриминированного ему преступления недоказанной. Судом оставлено без внимания, что явка с повинной Рындина, его объяснение и запись разговора сотрудников розыска с Рындиным были получены с нарушением права на защиту, а потому не могли использоваться в качестве доказательств. Суд не в полной мере учел заявления Рындина Р.Н. о самооговоре под давлением сотрудников милиции. Кроме того, суд не обоснованно признал судебно-психологическую экспертизу цифровой записи опроса Рындина Р.Н. допустимым доказательством без проверки её на подлинность. Содержание этой записи противоречит явке Рындина с повинной, что судом оставлено без анализа и оценки. Также указывает, что потерпевшие М. не видели лица нападавшего, и пояснили, что он не был им знаком. Свидетели Б. и Л. очевидцами преступления не были и давали свои показания со слов потерпевших. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. государственный обвинитель - старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. просит оставить приговор без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Рындина Р.Н. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом при принятии решения суд должен основывать выводы на исследованных в судебных заседаниях доказательствах в их совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом. По настоящему делу эти требования закона нарушены. В подтверждение виновности Рындина Р.Н. в совершении вмененного ему преступления суд сослался на его явку с повинной и объяснение, данные видеозаписи опроса Рындина сотрудниками милиции, проведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности. Указанные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, указав, что изложенные в них сведения согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей Л. и Б., данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (компакт-диска с записью опроса Рындина Р.Н.), согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Однако такой вывод сделан судом без надлежащего анализа содержания явки Рындина Р.Н. с повинной и его объяснения, а также положений закона о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В явке с повинной Рындин Р.Н. указал, что зайдя в дом женщины по имени Тамара, он попросил спиртного. Женщина стала громко кричать, поэтому он ударил ее палкой. Женщина упала, а он подошел к ней и стал требовать деньги. После того, как в комнату вошел мужчина, он стал снова требовать деньги. Получив кошелек с деньгами, ушел. Предъявляя обвинение Рындину Р.Н., органы следствия также указали о том, что предметом, используемым Рындиным при нападении, явилась деревянная палка. Однако потерпевшие в своих показаниях указывали, что в руках у напавшего на них мужчины находился лом, которым он нанес удар по спине М. и размахивал перед лицом М. Во время нападения мужчина не разговаривал, о том, что ему нужны деньги, они поняли по его жестам. Указанные противоречия между сведениями об обстоятельствах нападения, сообщенными Рындиным Р.Н. и потерпевшими, судом не устранены и не оценены. Согласно содержанию опроса Рындина Р.Н. сотрудником милиции Олиференко И.П., приведенного судом в качестве доказательства, Рындин был знаком с М. и ранее неоднократно бывал у них в доме, а также знал о том, что калитка в их двор закрывается на щеколду. Данные сведения, сообщенные Рындин Р.Н., судом путем сопоставления с другими доказательствами не проверены, в том числе не выяснялись эти вопросы у потерпевших. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в судебном заседании и ранее данными показаниями, были оглашены показания потерпевшего М. на предварительном следствии, из которых следует, что поскольку повязка с лица нападавшего постоянно падала, он смог рассмотреть этого мужчину и узнал в нем сына В. - Р. который вырос в их деревне. Дом В. расположен неподалеку от них и в последнее время Роман часто бывал в этом доме, где занимался хозяйственными делами (л.д. 40-43). Однако эти показания потерпевшего М. в приговоре не приведены и какой-либо оценки им не дано. При допросе в судебном заседании потерпевшие о том, как выглядел нападавший (его рост, телосложение, цвет волос и т.п.) опрошены не были, хотя это имело существенное значение для решения вопроса о причастности Рындина Р.Н. к преступлению. В показаниях на предварительном следствии потерпевшие такие сведения сообщали, однако эти показания судом не исследованы и не проверены на предмет соответствия сообщенных потерпевшими сведений действительным данным Рындина Р.Н. При таком положении следует признать, что обвинительный приговор в отношении Рындина Р.Н. постановлен судом преждевременно, без надлежащего исследования представленных материалов. В связи с изложенным в силу п. 1 ч.1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ постановленный в отношении Рындина Р.Н. приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела и принять по делу законное решение. В связи с осуждением Рындина Р.Н. к наказанию в виде реального лишения свободы, приговором суда мера пресечения в отношении него была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая во внимание, что данный приговор отменяется в полном объеме, на период судебного разбирательства меру пресечения в отношении Рындина Р.Н. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Курчатовского городского суда Курской области от 6 июня 2011 года в отношении Рындина Р.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Рындину Р.Н. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Рындина Р.Н. содержащегося под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области, из-под стражи освободить. Председательствующая Н.Д.Полянская Судьи В.И. Белова Т.В. Морозова <данные изъяты>я