Судья Миленин Э.Н. Дело №22 - 1097- 2011 г. г. Курск 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Черниковой С.В. и Оловникова В.Б., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Богданова С.Г., в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2011 года, которым жалоба Богданова С.Г. на постановление о частичном прекращении уголовного дела от 30 марта 2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой С.В., объяснения Богданова С.Г и адвоката Матушанской И.В., полагавших судебное решение отменить, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 30.03.2011 года старшим следователем отдела №5 СУ при УВД по г. Курску Звягинцевой И.В. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в части хищения денежных средств у ФИО6 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Богданов С.Г. просил постановление о частичном прекращении уголовного дела от 30 марта 2011 года признать незаконным, поскольку из- за ненадлежащего исполнения обязанностей следователями СО ОМ-5 УВД по г. Курску, расследование дела затянулось на 3 года; в ходе расследования ни одно его ходатайство удовлетворено не было; постановление является немотивированным и необоснованным, выводы следователя не соответствуют материалам дела, противоречия в показаниях не устранены; в основу постановления следователь положила одни только «голословные» утверждения ФИО4, который пытался избежать ответственности; следователем проигнорированы показания ФИО2, свидетельствующие о наличии у ФИО4 умысла на совершение мошеннических действий в отношении его матери; ссылался также на неполноту предварительного следствия. В дополнении к жалобе Богданов С.Г., ссылаясь на те же доводы, указывал, что его показания проигнорированы; показания ФИО4 являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5. Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2011 года жалоба Богданова С.Г. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Богданов С.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что следователем и судом сделан неправильный вывод о том, что у ФИО4 не было умысла на совершение мошеннических действий; следственные действия выполнены не в полном объеме, необоснованно не приняты во внимание показания ряда свидетелей, включая ФИО2 и ФИО3. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления заместителя прокурора Курской области от 26.12.2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где следственному органу поручено установить неоднократность займа денежных средств ФИО4 и при подтверждении этих фактов возбудить уголовное дело. Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 28.02.2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования, вынесенное прокуратурой Железнодорожного округа г. Курска, вместе с тем, данные в нем указания следователем не выполнены. Ссылается на то, что указание в постановлении суда на то, что следователем сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, не основано на материалах дела, из которых видно, что такого вывода следователем сделано не было. Полагает, что постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку в нем не отражено о прекращении уголовного дела именно в отношении ФИО4 Проверив материал по жалобе Богданова С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из представленного материала следует, что на основании материала проверки, проведенной по заявлению Богданова С.Г., в интересах ФИО1 по факту хищения у последней в ноябре 2008 года денежных средств в сумме 13 000 рублей мошенническим путем, 13 февраля 2009 года было возбуждено уголовное дело №5267 (л.д.41) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с другими уголовными делами. В рамках возбужденного уголовного дела проводилось расследование по вышеуказанному факту, в ходе которого установлено, что ФИО4, получал от потерпевших, в частности ФИО1, денежные средства, однако, умысла на хищение имущества у него не имелось. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что у следователя имелись основания для принятия вышеуказанного решения, которое принято на основании совокупности доказательств, изложенных в постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на что фактически имеется ссылка в кассационной жалобе, не усматривается. Проверка по заявлению Богданова С.Г. проведена в объеме, необходимом для принятия решения, поэтому доводы заявителя об обратном являются несостоятельными. Отсутствие в резолютивной части постановления о частичном прекращении уголовного дела в части хищения денежных средств у ФИО6 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указания на фамилию ФИО4, не ставит под сомнение выводы следователя об отсутствии в его действиях состава преступления. Жалоба Богданова С.Г. судом рассмотрена в рамках ст. 125 УПК РФ. Все представленные материалы судом были исследованы в полном объеме, а постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, поданная по делу кассационная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2011 года по жалобе Богданова С.Г., в интересах ФИО1, на постановление о частичном прекращении уголовного дела от 30 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова С.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев В.Б. Оловников