Ткачев Д.А. Дело № 22-1088-2011 г. г. Курск 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей областного суда Лариной Н.Г. и Морозовой Т.В., при секретаре Хмелевском А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Беловского района Курской области Ващенко А.В. на приговор Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2011 года, которым Костарной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,- оправдан по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Костарным А.Н. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах путем обращения в Беловский районный суд Курской области. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Ващенко А.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Костарной А.Н. обвинялся в том, что 10 сентября 1984 года около 12 часов, находясь на стрельбище в сосновом бору в <адрес>, незаконно приобрел три патрона калибра 5,6 мм (18.04.2011 года по факту приобретения боеприпасов Костарным А.Н. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ст. 175 УПК РФ), которые, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, принес к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где хранил на шкафу, не желая сдать их компетентным органам. 31 марта 2011 года патроны в количестве 3 штук калибра 5,6 мм были изъяты в ходе осмотра места происшествия в доме Костарного А.Н. сотрудниками милиции ОВД по Беловскому району. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД Курской области №34 от 1.04.2011 года, представленные на исследование 3 патрона, изъятые в доме Костарного А.Н., относятся к категории боеприпасов и являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначены для стрельбы из нарезного спортивно- охотничьего оружия, калибра 5,6 мм- пистолета «Марголин», винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-12м и др., изготовлены заводским способом, исправны и пригодны к стрельбе. В суде первой инстанции Костарной А.Н. вину признал полностью. В кассационном представлении прокурор Беловского района Курской области Ващенко А.В., считая приговор суда незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения закона, несправедливости приговора. При этом полагает, что ссылка суда на то, что о невиновности Костарного А.Н. свидетельствует то обстоятельство, что последний, зная, что в доме находятся три патрона, пригласил сотрудников милиции и понятых для осмотра жилища необоснованна, поскольку согласно показаний Костарного А.Н. в судебном заседании, он пригласил сотрудников милиции, зная, что у него хранятся патроны, подумав, что они не смогут найти их, что отражено и в протоколе судебного заседания. Кроме того считает, что выводы суда об оправдании Костарного А.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с малозначительностью содеянного, основаны на неправильном толковании ст.2 Закона Российской Федерации от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и противоречат заключению судебно- баллистической экспертизы. Обращает внимание на то, что не подтверждены выводы суда о том, что действия Костарного А.Н. не представляют общественной опасности в связи с тем, что последний патроны не собирался использовать, а, кроме того, судом не учтено, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222 УК РФ, формальный. Ссылается на то, что судом в достаточной мере не изучены данные, характеризующие личность Костарного А.Н., который проживает вдвоем с братом, ранее дважды судимым, оба злоупотребляют спиртным, в то же время суд пришел к выводу о том, что действия Костарного А.Н. в связи с хранением патронов не являются социально опасными; не имеют подтверждения выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Костарной А.Н. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу и государству; суд не принял во внимание тот факт, что патроны, хранящиеся в жилом доме Костарного А.Н. предназначены для поражения живой цели, следовательно создают опасность причинения существенного вреда здоровью других людей. В возражении на кассационное представление адвокат Савельев Е.П. просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно учел показания Костарного А.Н. в судебном заседании, а также то обстоятельство, что Костарной А.Н. приобрел патроны, будучи учеником школы, и в тот момент не думал о том, что может наступить уголовная ответственность за то, что они будут лежать у него дома и храниться без умысла на их применение и пришел к правильному выводу о малозначительности деяния и отсутствии в действиях последнего состава преступления. Полагает, что выводы суда о том, что Костарной А.Н. не собирался использовать патроны, основаны на показаниях последнего, а также на том факте, что патроны пролежали без применения 26 лет и лицо их хранившее, пояснило в суде, что оно не собиралось их использовать и в дальнейшем. Выражает несогласие с утверждением прокурора о том, что Костарной А.Н. является лицом, злоупотребляющим спиртным, поскольку оно противоречит имеющейся в материалах уголовного дела характеристике. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Признав установленным факт незаконного хранения боеприпасов- трех патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного спортивно- охотничьего оружия, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств их приобретения и хранения более 25 лет, обосновано пришел к выводу о том, что действия Костарного А.Н., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. При этом также учтено, что Костарной А.Н. никакого оружия не имел; а каких- либо данных, свидетельствующих о том, что он намеревался использовать патроны, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено. Кроме того, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, материалы дела не содержат и данных о том, что Костарной А.Н. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. С учетом имеющихся по делу данных и мотивов, приведенных в судебном решении, у суда первой инстанции имелись основания для принятия в отношении Костарного А.Н. вышеуказанного решения. При этом судом приняты во внимание данные о личности Костарного А.Н., который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, и отношение его к содеянному. В связи с чем доводы автора кассационного представления и в этой части обоснованными признаны быть не могут, как и доводы о том, что Костарной А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, что противоречит материалам дела, в частности, данным, указанным в характеристиках в отношении последнего (л.д.46,49). Каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих изменение или отмену оправдательного приговора в отношении Костарного А.Н., не допущено, в связи с чем кассационное представление, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2011 года в отношении Костарного А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующая С.В. Черникова Судьи: Н.Г. Ларина Т.В. Морозова