Судья Найденова И.В. Дело №22 - 1141 - 2011 г. г. Курск 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей областного суда Медвецкого А.М. и Найденова А.Д., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В., в интересах Брынцева Л.С., на постановление судьи Курского районного суда Курской области от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В., в интересах Брынцева Л.С., на постановление начальника ОД ОВД по Курскому району Жердевой А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Брынцева Л.С. и принятии его к производству от 17.05.2011 года отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 14. 06. 2011 года адвокат Трофимов А.В., в интересах Брынцева Л.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника ОД ОВД по Курскому району Жердевой А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Брынцева Л.С. и принятии его к производству от 17.05.2011 года, указывая на то, что уголовное дело в отношении Брынцева Л.С. возбуждено незаконно; материал проверки не содержит объективных данных, позволяющих возбудить уголовное дело, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Постановлением Курского районного суда Курской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. отказано. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В., в интересах Брынцева Л.С., просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении Брынцева Л.С. возбуждено незаконно, поскольку показания потерпевших противоречивы, а материал проверки не содержит объективных данных, позволявших возбудить уголовное дело. Подробно излагая произошедшие события 15.05.2011 года, указывает на то, что Брынцев Л.С. не мог угрожать потерпевшим оружием, так как оно было не заряжено; потерпевшие, поясняя о том, что Брынцев Л.С. подошел к ним и наставил ружье, передернув затвор, оговаривают последнего, о чем свидетельствует заключение эксперта о том, что ружье является беззатворным. Кроме того, обращает внимание, что сами потерпевшие нигде в протоколах не поясняли о том, что ружье было двуствольным, так как это не видели, потому что Брынцев Л.С. на них ружье не направлял; а ФИО1, узнав от других протерпевших о вышеуказанных обстоятельствах, скрывается и не является на очную ставку. Ссылается на то, что Брынцев Л.С. защищал себя и свою собственность, пределов необходимой обороны не превышал. В возражении на кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. помощник прокурора Курского района Курской области Лукьянчикова Л.А. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что 07.06.2011 года прокурором Курского района Курской области в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Брынцева Л.С. по ч.1 ст.119 УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а основанием для возбуждения уголовного дела наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Брынцева Л.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. На основе анализа представленных материалов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, таковых для переоценки выводов суда, на что фактически указывается в кассационной жалобе, не имеется. При таком положении доводы автора кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, и о том, что оно было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в недостаточной степени исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, являются несостоятельными. Что касается доводов жалобы о невиновности Брынцева Л.С., а также иных доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката Трофимова А.В., в том числе об оговоре Брынцева Л.С. потерпевшими, то они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Жалоба адвоката Трофимова А.В. судом рассмотрена в рамках ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было. В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда, которое отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, удовлетворения кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Курского районного суда Курской области от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В., в интересах Брынцева Л.С., на постановление начальника ОД ОВД по Курскому району Жердевой А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Брынцева Л.С. и принятии его к производству от 17.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения. Судьи: А.М. Медвецкий А.Д. Найденов