Судья Кошмина М.Д. Дело № 22-1143-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 21 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Гудакова Н.В. и Найденова А.Д., при секретаре Тарасовой Ю.У., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Климова М.А. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 26 мая 2011 года, которым Климов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес> зарегистрированный <адрес> <адрес>, проживавший без регистрации в <адрес>, <адрес> <адрес>, не работавший, ранее судимый: 14.07.2006 года Кореневским районным судом Курской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14.11.2006 года и постановлением президиума Курского областного суда от 22.10.2008 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Климову М.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19.12.2010 года. Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., объяснения осужденного Климова М.А. и его адвоката Марчюкайтис Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: По приговору суда Климов М.А. признан виновным в том, что 15.10.2010 года около 10 часов 30 минут на приусадебном участке домовладения по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, незаконно сбыл ФИО1, участвовавшему в проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство- марихуану, весом в высушенном состоянии 57,5 грамма, то есть в крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по Курской области; кроме того, он же, под навесом погребной ямы, расположенной на территории приусадебного участка домовладения по месту его проживания, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил наркотическое средство- марихуану, весом в высушенном состоянии 16,8 грамма, до 09.12.2010 года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Курской области при осмотре территории домовладения №, расположенного в <адрес>. Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в судебном решении. В судебном заседании Климов М.А. вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Климов М.А., выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его пересмотреть и принять законное решение. При этом указывает на то, что доказательств его вины по делу нет, с ФИО1 знаком не был; а сотрудники наркоконтроля, которые не присутствовали при сбыте наркотического средства, его оговаривают. Кроме того, считает, что о его невиновности свидетельствуют те обстоятельства, что 15 октября 2010 года осмотр его домовладения не проводился; он был подвергнут административному аресту по постановлению мирового судьи по факту употребления спиртного и обвинение ему было предъявлено только 19.12.2010 года; на газете, в которой было завернуто наркотическое средство, его отпечатков пальцев рук не обнаружено; автомобиль сотрудников наркоконтроля никто не видел; в данных им объяснениях, он себя оговорил; его соседка ФИО2 видела в его огороде людей, которые что- то ему подбросили, но подтвердить это в суде она побоялась, о чем ему стало известно со слов его несовершеннолетней дочери. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Ссылается также на то, что он не был вызван в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу- прокурор Кореневского района Курской области Чередниченко А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку вина Климова М.А. доказана, исследованными судом доказательствами, а мера наказания назначена с учетом тяжести содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о доказанности вины осужденного Климова М.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым дана надлежащая оценка. В частности, вина Климова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что, узнав от Климова М.А. о наличии у последнего наркотического средства- марихуаны, сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля и 15 октября 2010 года участвовал в проведении оперативно- розыскного мероприятия- «проверочной закупки», в ходе которой приобрел у Климова М.А. наркотическое средство- марихуану, которая была у него изъята сотрудниками наркоконтроля. Кроме того, пояснял, что приобрел наркотическое средство безвозмездно, поскольку Климов М.А. сказал, что угощает и предложил еще обращаться за марихуаной. Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях сотрудников наркоконтроля-свидетелей ФИО5 и ФИО6; свидетелей ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» наркотического средства у Климова М.А. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в частности, ФИО1, ФИО5, ФИО6, вопреки утверждениям осужденного, у суда не имелось; причин для оговора с их стороны Климова М.А. не установлено. Помимо этого, показания указанных лиц согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, в справке об исследовании о том, что выданное ФИО1 вещество растительного происхождения, приобретенное у Климова М.А., является наркотическим средством- марихуаной, весом в высушенном состоянии 57,5 грамма, выводах заключения судебно-химической экспертизы, и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда, доказательствами. Собранным по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дана соответствующая оценка, а в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. При этом показаниям свидетеля ФИО3 суд дал критическую оценку и обоснованно не принял их во внимание по мотивам, указанным в приговоре суда. Оснований для переоценки выводов суда, о чем фактически содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом действий Климова М.А. и конкретных обстоятельств по делу, когда наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Вина Климова М.А. по эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8; ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в частности о том, что 09.12.2010 года в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» работниками наркоконтроля проводилось обследование домовладения по месту жительства Климова М.А., в ходе которого под навесом погребной ямы, расположенной на приусадебном участке, были обнаружены частицы листьев и верхушечных соцветий растения, похожего на коноплю, при этом часть растений находилась на газете, а часть- на металлическом листе; данными, содержащимися в письменных материалах дела, включая справку об исследовании, согласно которым обнаруженное под навесом погребной ямы на территории приусадебного участка домовладения, в котором проживал Климов М.А., вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством- марихуаной, весом в высушенном состоянии 16,8 грамма, в выводах заключения судебно-химической экспертизы, и иных документах, исследованных судом. С учетом собранных по делу доказательств по данному эпизоду, действия Климова М.А., когда он незаконно хранил под навесом погребной ямы наркотическое средство- марихуану, весом 16, 8 грамма, то есть в крупном размере до 9 декабря 2010 года, то есть -момента ее обнаружения сотрудниками наркоконтроля, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, по мотивам, указанным в судебном решении. Выводы суда о том, что указанное наркотическое средство Климовым М.А. хранилось для личных целей, объективно подтверждаются письменными материалами дела, включая протокол медицинского освидетельствования осужденного №182 от 09.12.2010 года (т.1 л.д.84), согласно данным которого, было установлено состояние алкогольного опьянения и факт употребления марихуаны. Ссылка Климова М.А. на отсутствие его отпечатков пальцев на газете, в которой находилось наркотическое средство, с учетом выводов заключения эксперта (т.1 л.д.135) о том, что на предметах отсутствуют следы рук, пригодные для идентификации личности, а не об отсутствии таковых, не свидетельствует о его невиновности. То обстоятельство, что Климов М.А. по постановлению мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области от 10 декабря 2010 года (т.1 л.д. 87) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (незаконно, без назначения врача употребил наркотическое средство- марихуану) и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, а обвинение предъявлено 19 декабря 2010 года, не противоречит действующему законодательству. При этом из материалов уголовного дела следует, что обвинение Климову М.А. предъявлено по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.108) 19 декабря 2010 года, после его задержания (т.1 л.д.98-99) в рамках возбужденного уголовного дела. Доводы осужденного Климова М.А. на ставшие ему известными сведения со слов его несовершеннолетней дочери также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Все иные доводы Климова М.А. о его невиновности, включая и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Наказание Климову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. Принимая во внимание, что указанные преступления, в частности особо тяжкое, Климов М.А. совершил в период непогашенной судимости по приговору Кореневского районного суда Курской области от 14.07.2006 года, по которому осуждался за совершение преступления (ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ), отнесенного к категории особо тяжких, суд обоснованно признал, что в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом учтено и то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелую мать, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался в 2010 году к административной ответственности, сбыл наркотическое средство лицу, принимавшему участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия- «проверочная закупка» и вредных последствий от его действий не наступило. Указанные обстоятельства признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Климовым М.А., что позволило суду назначить ему наказание по конкретному составу преступления с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное Климову М.А. наказание, как по конкретным составам преступлений, так и совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения- исправительная колония особого режима Климову М.А. назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Климова М.А., ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций, допущено не было. Вопреки утверждениям осужденного Климова М.А., замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены с соблюдением требований ч.2 ст. 260 УПК РФ. То обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в его отсутствие, когда его присутствие не вызывалось необходимостью, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения по данному вопросу. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кореневского районного суда Курской области от 26 мая 2011 года в отношении Климова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая С.В. Черникова Судьи Н.В. Гудаков А.Д. Найденов