Судья Колесниченко Е.А.          Дело № 22-1206-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей     Медвецкого А.М. и Кураковой С.С.,

при секретаре Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу Гасановой А.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2011 года, которым

жалоба Гасановой А.Р. о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по г. Курску Никулина В.И. от 3 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснение представителя Гасановой А.Р. - адвоката Табакарь М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 сентября 2009 года Гасанова А.Р. обратилась к начальнику ОМ-3 УВД по г. Курску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т. и Т., указывая, что последние завладели принадлежащим ей транспортным средством - автомашиной ЛАДА 217230 путем обмана и злоупотребления доверием, продав эту автомашину по выданной ею генеральной доверенности, которая, как она полагала, давала им право лишь на управление транспортным средством, вопросы реализации автомашины между ними не обсуждались, поскольку автомашина приобретена в кредит и она знала о невозможности ее отчуждения до погашения кредита.

По данному заявлению УВД по г. Курску проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и Т. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые позднее в установленном порядке отменялись.

3 марта 2011 года участковым уполномоченным ОМ-3 УВД по г. Курску Никулиным В.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Гасанова А.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по г. Курску незаконным и необоснованным, указав, что при вынесении постановления оставлены без оценки либо неправильно оценены ее объяснения и других опрошенных лиц.

Указывала, что ее доводы о том, что генеральная доверенность на имя Т. была выдана ею для осуществления возможности выезда им на машине в Украину, подтверждается данными о том, что Т. действительно выезжал за пределы границы РФ.

Ссылалась также на нарушение требований ст. 151 УПК РФ, выразившееся, по ее мнению, в том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем, а не следователем.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2011 года жалоба Гасановой А.Р. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гасанова А.Р. просит отменить постановление суда,считает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что дознаватель при принятии решения не принял во внимание факт того, что она обращалась в другие банки для получения кредита, с помощью которого собиралась расплатиться с Т. за долг перед ними и за полученный автокредит и не имела, таким образом, намерений продавать автомашину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В ходе неоднократных проверок, проведенных по заявлению Гасановой А.Р., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Т. и Т. уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как об этом указывалось Гасановой А.Р., добыто не было.

Лица, на которых ссылалась Гасанова А.Р., а также иные лица, причастные к выдаче доверенностей и продаже автомашины, были опрошены.

Как установлено, 4 августа 2009 года Гасанова А.Р. приобрела в ООО <данные изъяты> автомашину «Лада Приора 217230», получив автомобильный кредит в сумме 283075 рублей.

После постановки автомашины на учет в ГИБДД Гасанова А.Р. паспорт технического средства в банк не передала, хотя такая обязанность была предусмотрена условиями кредитного договора, а передала техпаспорт Т. Ему же передала автомашину.

5 августа 2009 года Гасанова А.Р. выдала Т. - отцу Т. нотариально заверенную доверенность на автомашину с правом ее отчуждении, а также написала расписку о продаже ему автомашины за 280 000 рублей.

19 августа 2009 года ею была выдана такая же доверенность на имя Т.

Данных, объективно подтверждающих утверждение Гасановой о том, что она была введена в заблуждение, автомашину отчуждать не намеревалась, а вышеуказанные действия были совершены ею исключительно в качестве гарантии возврата Т. долга, который после покупки автомобиля составил, согласно ее объяснению, 250 000 рублей: 50 000 рублей - предыдущий долг, 80 000 рублей - погашение Т. кредита за Гасанову, 120 000 рублей - первоначальный взнос и иные расходы по приобретению машины (л.д. 10), в ходе неоднократных проверок заявления Гасановой не добыто.

Решение по заявлению Гасановой А.Р. участковым уполномоченным ОМ-3 УВД по г. Курску Никулиным В.И., проводившим проверку заявления, принято в пределах прав, предоставленных ему ст.145 УПК РФ.

Статья 151 УПК РФ, на нарушение которой ссылалась в жалобе Гасанова А.Р., регламентирует подследственность возбужденных уголовных дел, а данном случае было отказано в возбуждении уголовного дела, порядок принятия таких решений предусмотрен ст. 145 УПК РФ.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы Гасановой А.Р. и признания незаконным или необоснованным вынесенного по её заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы представителя Гасановой - адвоката Табакарь М.В. в суде кассационной инстанции о том, что в течение месяца после покупки автомашины Гасанова вернула Т. долг, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения продавать машину, на каких-либо объективных данных не основаны, в том числе не сообщала об этом в ходе проверок и рассмотрения жалобы сама Гасанова.

Не содержится сведений об этом и в кассационной жалобе Гасановой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого постановления, судом не допущено.

Жалоба Гасановой А.Р. рассмотрена судом в рамках ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав сторон.

Все материалы, имеющие отношение к существу заявления и жалобы Гасановой А.Р., судом были исследованы в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя Гасановой А.Р. об отмене постановления суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2011 года по жалобе Гасановой А.Р. на постановление участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по г. Курску Никулина В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая     Н.Д. Полянская

Судьи        А.М. Медвецкий

        С.С. Куракова