<данные изъяты> 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В. судей Оловникова В.Б Гудакова Н.В. при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого Малахов А.А. (основную и дополнительную) на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении Малахов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенному старшим следователем Железногорского МСО СУ СК России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, Малахов А.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ПРН в комнате № <адрес>. совершил группой лиц насильственные действия сексуального характера в отношении ФЛА ДД.ММ.ГГГГ: Железногорским МСО СУ СК России по <адрес> по заявлению ФЛА было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ; Малахов А.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Малахов А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из СО при Межмуниципальном ОВД «Железногорское» <адрес> поступило уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахов А.А. и ФНИ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Железногорского МСО СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением №. Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Железногорского МСО СУ СК РФ по <адрес> до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Малахов А.А., не согласившись с продлением срока содержания его под стражей, просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что постановление вынесено с нарушением закона, его прав и интересов, а обстоятельства, положенные в основу постановления и признанные судом установленными, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях, а суд в нарушение п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ и не опровергнуты доводы о его непричастности к совершению указанного преступления и наличии у него алиби. Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление, суда, как незаконное и необоснованное, отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев. В судебном заседании старший следователь Железногорского МСО СУ СК РФ по <адрес> Полухин Э.Н. и помощник Железногорского межрайонного прокурора <адрес> Босяков А.В. обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Малахов А.А. меры пресечения и продления содержания Малахов А.А. под стражей: необходимостью проведения ряда следственных действий по делу, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, в том числе ознакомления Малахов А.А. с заключением судебно-медицинской экспертизы, предъявления Малахов А.А.. окончательного обвинения и допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований уголовно-процессуального закона, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в постановлении суда; тем, что причины, послужившие основанием для избрания в отношении Малахов А.А. судом меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В постановлении приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, основанные на представленных суду материалах дела, а необходимость проведения вышеуказанных следственных действий в жалобе по существу не оспаривается. При этом, суд пришел к правильным выводам, что каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Малахов А.А. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Малахов А.А. срока содержания под стражей, не выявлено, и на указанные обстоятельства, как на основания для отмены постановления суда, ссылок в кассационной жалобе не имеется. Доводы жалобы, что судом не мотивированы основания, по которым было удовлетворено ходатайство органов следствия, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановления суда. Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для избрания Малахов А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили мотивированные выводы суда о том, что Малахов А.А. с учетом данных о его личности, обвиняясь в совершении тяжкого преступления и не признавая своей вины в предъявленном ему обвинении, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью воспрепятствования установления истины по делу. Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Малахов А.А. и адвоката Ирхиной Ж.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Малахов А.А. меры пресечения в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания Малахов А.А. под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается. Кроме того, суд правильно указал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Малахов А.А. под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей всего до 3 месяцев, не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы. При продлении Малахов А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены требования ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Малахов А.А., предъявлении ему обвинения, в жалобе не оспаривается. В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутых против Малахов А.А. подозрений в причастности к его совершению. Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Малахов А.А. в инкриминируемом ему преступлении, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Малахов А.А. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в представленных суду процессуальных документах показаний допрошенных судом свидетелей, подтвердивших наличие у Малахов А.А. алиби, нельзя признать убедительными и влекущими отмену постановления. Согласно протоколу судебного заседания Малахов А.А. и сторона защиты не заявляли о наличии вышеуказанных процессуальных документов в материалах дела и истребовании, приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании их копий. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, о непредставлении суду достаточных и достоверных доказательств причастности Малахов А.А. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, по мнению судебной коллегии, на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства, сами по себе, не могут являться основанием к отмене постановления суда, а подлежат дальнейшей проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалоб в кассационном порядке, не получено. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахов А.А. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Судьи