<данные изъяты> 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В. судей Оловникова В.Б Романова М.П. при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу подозреваемого Малахов А.А. на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении Малахов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>, судимости не имеющего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кириченко И.Ф., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Малахов А.А. органами предварительного расследования подозревается в совершении по предварительному сговору группой лиц насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО5, когда он ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом, находясь в комнате № <данные изъяты>, совершил насильственные действия сексуального характера в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Железногорского МСО СУ СК России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Старший следователь Железногорского МСО СУ СК России по <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа, руководителя Железногорского МСО СУ СК России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Малахов А.А. в виде заключения под стражу. Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый Малахов А.А., не согласившись с избранной в отношении него судом мерой пресечения, указывает, что органами следствия суду не представлено доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. При этом, при вынесении постановления судом не были надлежащим образом учтены данные о его личности. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда о наличии достаточных оснований полагать о его причастности к совершению преступления в отношении ФИО5 Считает, что органами предварительного следствия не проверены доводы о его непричастности к совершению указанного преступления, о наличии у него алиби и о его оговоре потерпевшей ФИО5 Просит при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление, суда, как незаконное и необоснованное, отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. Суд, тщательно проверив доводы подозреваемого Малахов А.А. и адвоката Ирхиной Ж.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия, пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и представлении ходатайства в суд об избрании Малахов А.А. меры пресечения, допущено не было. В представленных суду материалах содержатся данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Малахов А.А. и подтверждающие необходимость и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Малахов А.А. и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства органов следствия судом были соблюдены все нормы ст.ст. 97-101 УПК РФ, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения. В постановлении суда содержатся законные основания для избрания в отношении Малахов А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что убедительно изложено в постановлении суда. Судом правильно указано о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого в отношении Малахов А.А. подозрения. Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 108 УПК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Малахов А.А.. в преступлении, в совершении которого он подозревается,. а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. Доводы в судебном заседании в защиту Малахов А.А., сводящиеся к оценке допустимости доказательств, в том числе, и содержанию представленного стороной защиты объяснения КВН, имеющихся в материалах дела, обоснованно не являлись предметом исследования и оценки судом при разрешении настоящего ходатайства, а поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органом следствия материалам, суд пришел к правильному выводу, что Малахов А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, о необходимости избрания в отношении Малахов А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на исследованных судом: данных о личности Малахов А.А., его отрицанию своей причастности к совершению преступления, знакомстве Малахов А.А. с потерпевшей и свидетелями, непродолжительности срока следствия. При указанных обстоятельствах, оснований для избрания Малахов А.А. иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Малахов А.А. под стражей, судом не установлено, в представленных материалах такие сведения отсутствуют., не приведены они и в кассационной жалобе. а ходатайство о содержании Малахов А.А. под стражей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, не превышает установленного УПК РФ разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы. Что касается доводов жалобы, о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст. 99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылались Малахов А.А. и сторона защиты, то они судом проверены с приведением в постановлении подробных обстоятельств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахов А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Судьи