постановление ст. 80 УК без удовлетворения



Судья - Дерюгина Т.П.                                                                   Дело № 22 -1283-11 г.

<адрес>                                                                                                     28 июля 2011 годаКассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Васьковой Н.В.      

судей        Оловникова В. Б. Шеварева А.Н.

при секретаре ФИО4     

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Иванова А.Н. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении представления начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

Иванова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, судимого по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания со ДД.ММ.ГГГГ

о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания в виде штрафа в сумме до 200 000 руб. было отказано.

Заслушав доклад судьи Оловникова В. Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В суд с представлением и ходатайством о замене осужденному Иванову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась администрация ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и осужденный Иванов А.Н.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.Н. оспаривает законность, обоснованность и мотивированность выводов, содержащихся в постановлении суда о том. что он не утратил общественной опасности, а цели наказания не достигнуты. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки содержанию представления администрация ИК, поддержанного в судебном заседании ее представителем, наличии у него постоянного места жительства, гарантированного трудоустройства, данным, характеризующим его личность.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда. как незаконное и необоснованное, отменить и заменить неотбытое им наказание на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только при наличии совокупности двух условий:

после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока назначенного наказания;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления, своим отношением к совершенному деянию, данными о поведении осужденного, его отношения к труду доказали свое исправление.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда основано на анализе пояснений в суде осужденного Иванова А., представителя учреждения ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, мнения прокурора, представленных материалов.

Из материалов дела видно, что Иванов А. отбыл более половины назначенного ему срока наказания.

Из содержания характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванов А. характеризовался: до прибытия в ФБУ ИК-3 - удовлетворительно; за период отбывания наказания в отряде - отрицательно; а после перевода в отряд № 8 - положительно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Иванов 17.09 2008 г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Выводы суда об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ допущении Ивановым А. нарушения режима содержания, по факту которого с ним ДД.ММ.ГГГГ была проведена профилактическая беседа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не оспариваются.

Исследовав материалы личного дела Иванова, суд дал надлежащую оценку характеру имевшего место дисциплинарного взыскания за сон на своем спальном месте в не отведенное распорядком дня время и отказу Иванова дать письменные объяснения по существу допущенных им нарушений режима содержания,

Проанализировав полученные Ивановым поощрения, суд пришел к правильному выводу, что поощрения, имевшие место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были получены непосредственно перед наступлением срока, по истечение которого возможна замена неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

То обстоятельство, что Иванов на основании ч.8 ст. 117 УИК РФ считается лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, не является основанием для отмены постановления суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нельзя признать состоятельным утверждение в характеристике, что Иванов признал вину в содеянном и раскаялся.

Так, из содержания имеющейся в материалах дела копии приговора Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину Иванов А. в предъявленном ему обвинении фактически не признал.

Исследованным в судебном заседании постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Иванова А. от наказания, назначенного по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано ( л.д. 15-16).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции представителя администрации ИК-3, поддержавшему ходатайство осужденного Иванова, и заключению прокурора, возражавшему в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения.

Законодатель под основанием для замены осужденному неотбытого наказания на более мягкий вид наказания предусматривает не только поведение осужденного и его отношение к труду, а признание того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Суд на основании установленной в судебно заседании всей совокупности данных, характеризующих поведение Иванова А. и других обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу, что отбытие осужденным только предусмотренной законом части назначенного судом наказания, не свидетельствует, что Иванов твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы в ИК общего режима.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводы ходатайства осужденного и представления администрации ИК-3, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены Иванову неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде залога в сумме до 200 000 рублей, что убедительно мотивировал в постановлении.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, о поведении Иванова и его отношении к труду, были проверены в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны в своей совокупности недостаточными для удовлетворения представления и ходатайства по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Александра Николаевичаоставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Судьи