Судья Мясоедова Н.Н.                                                                Дело № 22-1161-2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.

судей      Оловникова В.Б. Гудакова Н.В.

при секретаре ФИО2         

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя по делу, помощника прокурора <адрес> Ежеченко А.Б. и кассационную жалобу осужденного Вавилова Д.С. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вавилов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший в д. <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом внесенных в приговор последующих изменений постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, за совершение преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По делу разрешены:

гражданский иск со взысканием с Вавилова Д.С. в возмещение материального ущерба в пользу ДАЛ 37943 рублей 27 копеек;

судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В. Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, объяснения осужденного Вавилова Д.С. и адвоката Морозова Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Потаповой М.П. об изменении приговора с удовлетворением доводов кассационного представления с учетом заявления об изменении его доводов и возражавшей в отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Вавилов Д.С. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного согласно приговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Вавилов Д.С., работавший экспедитором у ИП «Дмитриева А.Л.», являясь материально ответственным лицом, выполняя свои должностные обязанности, получил от продавца ООО «Север» ШЕВ денежные средства в размере 7604,43 рубля, принадлежащие ИП «Дмитриев А.Л.», которые не сдал в кассу и присвоил.

Продолжая свой преступный умысел, Вавилов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил от продавца ТСА ИП «Чеботарев» 17 451,36 рублей и от продавца ИП «Костров» АСН 12 887,48 рублей, а всего 30 338,84 рубля, принадлежащие ИП «Дмитриеву А.Л.», которые в кассу не сдал и похитил.

В результате преступных действий Вавилов Д.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение вверенных ему денежных средств в размере 37 943,27 руб., принадлежащих ИП «Дмитриев А.Л.».

В судебном заседании Вавилов Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3 (с учетом заявления об изменении его доводов от ДД.ММ.ГГГГ) просит приговор изменить и зачесть Вавилову Д.С. в срок отбытого им наказания период содержания его в ИВС УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе осужденный Вавилов Д.С., анализируя доказательства по делу, считает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств присвоения им денежной суммы в размере 7 604, 43 руб., не представлено их суду и стороной обвинения, а его показания о неполучении вверенных ему денежных средств в сумме 7604,43 рубля не опровергнуты.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не в полной мере соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, несмотря на заявленные им ходатайства, не была допрошена свидетель ШЕВ, показания которой имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств по делу.

Считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Вавилову Д. наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Вавилова Д. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Правильное установление судом фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что Вавилов, работая в должности экспедитора у ИП Дмитриева, являлся материально-ответственным лицом, в обязанности которого входило доставка товара, сбор денег за доставленный товар и сдача денег в кассу подтверждается исследованными в судебном заседании данными, содержащимися в приказе (распоряжении) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, должностных обязанностях экспедитора, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, на которые суд сослался в приговоре. и что в кассационной жалобе не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства Вавилов Д. свою вину в предъявленном ему обвинении в части присвоения денежных средств в размере 30 338,84 рубля признал полностью и дал показания, аналогичные описательно - мотивировочной части приговора.

Помимо личных признательных показаний в присвоения 30338,84 рублей, вина Вавилова в совершении указанных преступных деяний подтверждается явкой с повинной Вавилова Д., которой признано судом его объяснение (л.д. 38-39), показаниями представителя потерпевшего КЕС, свидетелей АСН, ЧЛМ, фактическими данными, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах: выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены доводы в защиту Вавилова Д. о том, что он выбил чек, но забыл забрать в магазине ООО «Север» у продавца ШЕВ денежные средства в сумме 7604,43 рубля, которая его оговаривает.

Однако приведенные доводы были судом проверены и правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с изложением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено.

В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего КЕС о том, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств, полученных от Вавилова, была обнаружена недостача в размере 7604,43 рубля, что не оспаривается и осужденным.

Из показаний свидетеля БВЮ следует, что в июле 2010 года при приеме денежных средств у экспедитора Вавилова Д.С., ею была выявлена недостача в размере 7 604,43 рубля, Вавилов пояснил, что данные денежные средства он забыл взять у ООО «Север», хотя кассовый чек на данную сумму он пробил. Она составила акт о недостаче и расходный кассовый ордер, который Вавилов подписал;

Как следует из показаний свидетеля КЕИ ДД.ММ.ГГГГ Вавилов Д. выгрузил товар по товарной накладной, который приняла продавец ШЕВ, и расписалась на предоставленной Вавиловым товарной накладной. Вавилов выбил кассовый чек на сумму 7 604,43 рубля, которые она лично доставала из кассы ООО «Север» и ШЕВ передала Вавилову Д., с которыми он уехал.

Согласно показаниям свидетеля КНИ в период ее работы ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., в магазин вошел Вавилов Д., который начал на нее кричать и утверждать что ШЕВ ему не отдала деньги за поставленный товар. Утром ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ ей ответила, что деньги она точно отдала, так как. Вавилов ей пробил кассовый чек, и она сразу выдала данную сумму, затем расписалась в товарной накладной, а доверенность о получении денежных средств он ей отдал.

Кроме того в обоснование доводов о виновности Вавилова Д. суд правильно сослался на фактические данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах: выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и на другие доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре.

Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей, поскольку они носят логичный, последовательный и непротиворечивый характер, объективно согласуются с другими приведенными в приговоре, доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе, ходатайств об исключении их из перечня допустимых доказательств Вавилов и сторона защиты не заявляли.

Доводы кассационной жалобы Вавилова Д. о том. что в ходе предварительного и судебного следствий органами следствия и судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе ШЕВ, подлежат отклонению за их неубедительностью.

Из материалов уголовного дела следует, что Вавилов и сторона защиты в ходе предварительного следствия не заявляли ходатайства о допросе ШЕВ

А как следует из материалов дела, в ходе исполнения отдельного поручения установить место нахождения ШЕВ не представилось возможным (л.д. 170-171).

Из содержания протокола ознакомления обвиняемого Вавилова Д. и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следует, что ходатайства о необходимости допроса ШЕВ заявлено не было ( л.д. 207-208)

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство Вавилова Д. о допросе в качестве свидетеля ШЕВ, было отклонено мотивированным постановлением суда, поскольку ее местонахождение неизвестно ( л.д. 324), а Вавилов и сторона защиты при указанных обстоятельствах не возражали закончить судебное следствие (л.д. 329).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Вавилову Д. обвинения и не нарушил его право на защиту.

Вопреки утверждению кассационной жалобы суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности Вавилова Д.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Вавилова Д., и правильно отвергнув их, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности Вавилова Д. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.160 УК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности о том, что Вавилов Д. не получал денег в сумме 7604,43 рубля, а рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ШЕВ привело к неполному выяснению судом всех юридически значимых по делу обстоятельств, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Вавиловым Д. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Вавилова С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.

Наказание, назначенное Вавилову Д. с учетом совокупности всех имеющихся в деле смягчающих его наказание обстоятельств, не в максимальном размере санкции уголовного закона, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и является справедливым, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, основание и размер взысканной суммы указаны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления об изменении приговора.

По смыслу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

А согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вавилову Д. в срок наказания зачтено время его нахождения в ИВС УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 281).

Указанное требование закона судом при назначении Вавилову Д. окончательного наказания не выполнено, в связи с чем, в приговор суда необходимо внести изменения и зачесть Вавилову Д.С. в срок отбытого наказания время его нахождения в ИВС УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилова Дмитрия Сергеевича изменить.

Зачесть Вавилову Д.С. в счет отбытого наказания срок его пребывания в ИВС УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилова Д. С. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи