Судья - Андриевский Ю.А. Дело № 22 - 1150 - 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего - Морозовой Т.В. судей Оловникова В. Б. Кураковой С.С. при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Коптева А.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Коптева А.В. и защитника Бугорской А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения. а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у т а н о в и л а: По приговору суда Коптев А.В. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном согласно приговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Коптев А.В. в ходе поездки с ранее незнакомым ему МДА в автомобиле последнего, используемой в качестве такси, из кафе «Старый клен» на <адрес> в район КЗТЗ, предварительно договорившись о стоимости за проезд 100 руб., отказался платить за проезд, но потом после произошедшего между ними МДА конфликта по указанному обстоятельству, отдал МДА 100 рублей за проезд, оставшись на <адрес> напротив гостиницы «Аврора». В этот момент у Коптева А. возник преступный умысел, направленный на нападение на МДА с целью завладения его имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Реализуя указанный умысел, Коптев А. на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением неустановленного лица доехал до стоявшего на перекрестке <адрес> автомобиля МДА. Коптев, сел на заднее сиденье автомобиля МДА и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, стал душить потерпевшего за шею руками, требуя отдать все деньги и пресекая попытки МДА вырваться. С целью оказания сопротивления МДА достал из-под водительского сиденья палку, которой нанес удары по руке Коптева А., после чего осужденный скрылся с места совершения преступления. Преступление совершено Коптевым А.В. в <адрес> при подробно указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении осужденный Коптев А.В. не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Коптев А.В., анализируя доказательства по делу, считает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств наличия в его действиях умысла на совершение разбоя, не представлено их суду и стороной обвинения. Полагает. что выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство по делу, протокол его явки с повинной, не дал оценки провоцирующему поведению потерпевшего, послужившего причиной конфликта между ними и пришел к ошибочному выводу о квалификации его действий. как оконченного преступления. Считает приговор несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств: наличие двух малолетних детей и больной жены на иждивении. Просит в суде кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, прекратив его уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Коптеву А. наказание справедливым. Выводы суда о виновности Коптева А.. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. Содержание кассационной жалобы осужденного носит противоречивый характер. Утверждая о незаконном и необоснованном осуждении и прекращении в отношении, него производства по делу, в жалобе указано на несправедливое наказание. Наличие вышеуказанных противоречий в жалобе ничем не мотивировано. Правильное установление судом фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что Коптев А. во время и в месте, указанных в приговоре суда, совершил нападение на МДА, требуя денег, в кассационной жалобе по существу не оспаривается. Указанные обстоятельства помимо признательных в этой части показаний осужденного в судебном заседании, подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре. В ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены доводы в защиту Коптева А. об отсутствия в его действиях умысла на хищение имущества потерпевшего МДА, и направленности его действий на возврат своих 100 руб. из-за некачественной услуги МДА, связанной с его перевозкой на автомобиле и об отсутствии допустимых и достаточных оснований доказательств его виновности в совершении преступления. Однако приведенные доводы были судом проверены и правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с изложением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено. В подтверждение доводов о виновности Коптева в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего МДА в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Коптевым он повез последнего на своей машине, используемой в качестве такси за 100 рублей от кафе «Старый клен» до пос. КЗТЗ, но в районе гостиницы «Аврора» остановился, так как Коптев отказался платить за проезд. Испугавшись подъехавшего к ним автомобиля с милиционерами, Коптев отдал ему 100 рублей и остался на дороге, а он остановился на знак светофора на перекрестке Дейнеки и Ольшанского, где к нему в машину на заднее сиденье сел Коптев, А. который стал его душить за шею и требуя отдать ему все деньги Он, опасаясь за свою жизнь, достал палку из-под сиденья и стал бить ею по рукам Коптева, который отпустил его и выбежал из автомобиля. Судебно-медицинское освидетельствование он проходить не стал, так как видимых повреждений не было, но он чувствовал мышечную боль в области шеи. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о достоверности и допустимости показаний потерпевшего МДА в судебном заседании, что убедительно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом показаниям потерпевшего МДА, поскольку они носят логичный, непротиворечивый, последовательный характер и объективно согласуются с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, Доводы кассационной жалобы о противоречивом характере показаний потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствий подлежат отклонению за их несостоятельностью. Содержание показаний потерпевшего МДА в ходе проведения очной ставки с Коптевым А., аналогично его показаниям в судебном заседании. Иные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и они не были предметом исследования и ссылка на иные показания потерпевшего на предварительном следствии подлежат отклонению, как противоречащие требованиям ст.252 УПК РФ. Утверждение кассационной жалобы об искажении показаний потерпевшего в протоколе судебного заседания являются неубедительными. Из материалов дела усматривается. что соответствующие доводы жалобы, как замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены и отклонены судом в установленном законом порядке постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), которое в установленном законом порядке не было обжаловано. Согласно содержанию протокола явки с повинной Коптева (л.д. 15-16), он после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал что он душил потерпевшего руками, требуя отдать денежные средства. Суд, тщательно проверив доводы в защиту осужденного о том, что при дачи явки с повинной он оговорил себя в результате оказания на него морального давления со стороны работников милиции, пришел к правильным выводам об их несостоятельности. В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на показания свидетеля ИАЮ, из которых следует, что явка с повинной была оформлена протоколом, показания Коптевым даны добровольно, без морального и физического воздействия при проведении указанного процессуального действия. Кроме того, действия работников милиции осужденный в установленном законом порядке не обжаловал, Из показаний, данных Коптевым А. в качестве подозреваемого (л.д.33-37) и обвиняемого (л.д. 83-87) в присутствии защитника Бугорской А.Ю., исследованных в судебном заседании, следует, что он явку с повинной давал добровольно без оказания на него какого-либо морального, физического давления со стороны сотрудников милиции ( л.д. 33-37, 83-87). Осужденный и сторона защиты не оспаривали правильное отражение содержания показаний Копттева А. в вышеуказанных процессуальных документах и не заявляли ходатайств об исключении их из перечня допустимых доказательств по делу Утверждение в кассационной жалобе Коптева, что он при нападении на потерпевшего хотел отобрать принадлежащие ему денежные средства, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, 100 рублей согласно предварительной договоренности были уплачены Коптевым МДА в качестве платы за проезд на машине потерпевшего, используемой в качестве такси, что по существу Коптевым не оспаривается. Из показаний свидетелей ТАВ и БАЛ, следует, что при задержании Коптев признался в попытке совершения им открытого хищения денег МДА Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд пришел к правильным выводам об отсутствии у них оснований для оговора Коптева, которых не приведено и в кассационной жалобе. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Коптеву А. обвинения и не нарушил его право на защиту. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона. Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности о том, что ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, не доказывает наличие в действиях Коптева А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в обоснование вины Коптева суд сослался на недопустимые доказательства по делу и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по причинам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено. Вопреки утверждению кассационной жалобы суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку. Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывает сомнение не было положено судом в обоснование доводов о виновности осужденного. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Коптева А. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности Коптева А. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коптевым А. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Коптева А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст.64,. 73, ч.3 ст.68, УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции. Наказание, назначенное Коптеву А. с учетом совокупности всех имеющихся в деле смягчающих его наказание обстоятельств, с соблюдением требований п.п. ч.1 ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ не в максимальном размере санкции закона без применения дополнительного наказания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью. Нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коптева Александра Викторовича оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Коптев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший в <адрес>, ранее судимый по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> вид режима изменен на колонию-поселение, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ