Судья - Дядюшева М.Ю..                                                            Дело № 22 -1235-11 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Квасова В. В.     

судей          Оловникова В. Б. Найденова А. Д.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Беликовой Я.Б. и

кассационным жалобам осужденного Черных В.К. и потерпевшей БЛП на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черных Владимир Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца БЛП о возмещении морального вреда и материального ущерба передан на последующее рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., объяснения: адвокатов Курбатова А.И. и Мурашовой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб: адвокат Курбатов А.И. - осужденного Черных В. об отмене приговора и адвокат Мурашова Н.А. - потерпевшей Башевой Л. об изменении приговора по основаниям, в них изложенным, мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора по основаниям. в нем изложенным, и возражавшей в отмене приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Черных В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Черных В.К. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, водитель Черных В., управляя автомобилем RenaultSR рег. № К318 УМ 46, осуществлял движение по проезжей части дороги <адрес>, покрытой льдом со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время напротив <адрес> пешеход БЛП приступила к переходу проезжей части дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» на расстоянии 17,2 - 53,5 метра от автомобиля под управлением Черных В.

Черных В. в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не уделил должного внимания дорожной обстановке, в связи с чем, не обнаружил момент вступления пешехода на проезжую часть и своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства.

В результате Черных В., напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода БЛП, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжких телесных повреждений.

Преступление совершено Черных В.К. в <адрес> при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Черных В. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу,помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Беликова Я.Б. указывает на то, что суд в нарушение положений ч.4 ст. 73 УК РФ и правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» применил условное наказание не только к основному. но и к дополнительному наказанию.

Обращает внимание на противоречие, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, когда суд, указав, что Черных оказывал помощь пострадавшей после ДТП и вызвал скорую помощь, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Черных В.К. указывает, что выводы суда, о его виновности в совершении преступления, доказательствами не подтверждены и сделаны на основании предположений, а его показания, о невиновности в совершении преступления, не опровергнуты. Обращает внимание на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что судом в приговоре не дано оценки противоречащим друг другу обстоятельствам: его показаниям, что на момент возникновения опасности автомашина двигалась со скоростью 40-50 км/ч, и утверждению в обвинительном заключении, что скорость движения автомобиля в этот момент у него была 17,8-19,6 км/ч., тогда как фактическая скорость его движения экспертизой не установлена. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда о том, что он мог увидеть БЛП на расстоянии 17,2 -53,5 м. от его автомобиля. Утверждает, что на стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту и предоставление доказательств своей невиновности, поскольку следователем оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о производстве проверки его показаний на месте и следственного эксперимента с его участием в тех же погодных и климатических условиях.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Беликова Я.Н., считая доводы жалобы осужденного Черных В. необоснованными и несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая БЛП указывает на несправедливость приговора, поскольку Черных В. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде условного осуждения. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда, не рассмотревшего по существу ее иск в части компенсации морального вреда.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и изменить приговор, назначив Черных В. наказание в виде реального лишения свободы со взысканием в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобах и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены приговора в кассационном порядке.

Согласно п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Признав Черных В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

При этом, в приговоре суд указал, что на основании ст. 73 УК РФ наказание Черных В. считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Кроме того, ч.1 ст. 73 УК РФ не предусматривает возможности применения условного осуждения к наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Применив условное осуждение как к наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд при допросе в качестве свидетеля СРВ ограничился только его показаниями о нахождении автомобиля у него в собственности, и работы Черных В. на указанной автомашине в качестве водителя такси.

Вместе с тем, суд не выяснил у СРВ все юридически значимые обстоятельства по делу: характер трудовых отношений между Черных и Савенковым: работа по трудовому договору или на основании договора аренды, не истребовал у СРВ документы, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль, не решил вопрос, при наличии к этому законных оснований, о привлечении СРВ в качестве ответчика или соответчика по делу.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к немотивированному и преждевременному выводу о необходимости разрешения заявленного БЛП гражданского иска в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, приговор по настоящему делу не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы относительно окончательного принятия решения по делу в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, однако должны быть проверены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать оценку как версии стороны обвинения, так и стороны защиты.

После исследования и оценки всех собранных по делу доказательств в стадии судебного следствия, суду в зависимости от установленных в стадии судебного разбирательства данных, надлежит решить вопрос об обоснованности предъявленного Черных В. обвинения, а в случае установления его вины, дать правильную юридическую оценку его действиям и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ решить вопрос о наказании.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новее судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, избрать Черных В.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388, 97, 102 и 255 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных Владимира Константиновича отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Черных Владимиру Константиновичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий