Судья - Овсянникова С.И.                                               Дело № 22 - 1299 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего     Квасова В. В.

судей      Оловникова В. Б. Найденова А. Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Переверзева Н. Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Переверзева Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего в х. <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого по приговору Медвенского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре указанного приговора удовлетворено:

действия Переверзева Н.Н. переквалифицированы:

по трем эпизодам краж: с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; с 01.03 по ДД.ММ.ГГГГ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.);

на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

снижено назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы по всем трем эпизодам.

Постановлено Переверзева Н.Н. считать осужденным по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В.,                                 полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Переверзев Н.Н. был признан виновным и осужден за совершение краж: с незаконным проникновением в жилище; группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайного хищения чужого имущества, хищения огнестрельного оружия, незаконного изготовления огнестрельного оружия, незаконного хранения огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Переверзев Н., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, ссылаясь на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03. 2011 г.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Переверзев Н.Н. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, в части размера снижения ему наказания, указывая, что при вынесении постановления суд не в полной мере применил положения ч.1 ст. 10 УК РФ и содержание ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., недостаточно учел обстоятельства совершения преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности и не обосновал мотивы принятого решения о снижении наказания.

Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и постановление суда изменить, смягчив ему наказание по каждому из трех эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на 2 месяца и окончательного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07 марта 2011 г. в УК РФ внесены изменения, в том числе, в ч.1 ст.158 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде ареста и исправительных работ.

На основании ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается этим лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Правильность выводов суда в части:

приведения приговора суда в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и указания считать Переверзева Н.Н. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и отсутствия оснований:

для снижения наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение суда о справедливости назначенного Переверзеву Н. наказания при пересмотре приговора суда не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, согласно которой содержащееся в части 2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной, но и Общей его части.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая пределы санкций, из которых исходил суд первой инстанции при назначении Переверзеву Н. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, применения при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, без назначения дополнительных наказаний, оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является несправедливым даже после внесения изменений в уголовный закон.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости дальнейшего снижения наказания подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Переверзева Николая Николаевича оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи