<адрес> 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н. В. судей Оловникова В. Б. Шеварева А. Н. при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя по делу Пикаловой О.А. и кассационную жалобу адвоката Раскина Л.Л. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сухова Игоря Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Сеймского административного округа г <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего материалы дела и доводы кассационных представления и жалобы, объяснения адвоката Раскина Л.Л., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда отменить по доводам. изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Сухов И.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, когда у Сухова И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ГГИ, вызванных ревностью, возник преступный умысел, направленный на причинение ГГИ тяжкого вреда здоровью, реализуя который, Сухов И. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>у <адрес>, со значительной силой нанес ГГИ множественные удары фрагментами деревянного табурета и кулаком по лицу, голове и туловищу. В результате полученных телесных повреждений от тупой закрытой черепно-мозговой травмы через несколько часов наступила смерть ГГИ Возвращая дело прокурору по собственной инициативе, и дав оценку показаниям подсудимого Сухова И.В., свидетелей КТА, ЖРВ в ходе предварительного и судебного следствий, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что показания свидетелей КТА, ЖРВ противоречат утверждению, содержащемуся в обвинительном заключении, о совершении Суховым И. преступления ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, поскольку суд установил, что Сухов И. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, так как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Сухов И., ВАА и КТА находились в северо-западном районе <адрес>, что подтверждается детализацией телефонных соединений Сухова И., КТА, ВТ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных в судебное заседание сотовыми компаниями. По мнению суда, органами предварительного следствия были допущены фундаментальные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что без нарушения требований ст. 252 УПК РФ, препятствует рассмотрению дела по существу, исключает постановление по делу законного и обоснованного приговора или иного решения в отношении Сухова И., что подлежат устранению прокурором. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Пикалова О.А. считает, что постановление суда не соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г., Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред.от 23.12.2010 г.) и принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что предъявленное Сухову И. органами предварительное следствие обвинение в совершении им преступления в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в совокупности добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, в показаниях свидетелей КТА ЖРВ, содержание которых подробно изложено в представлении. Обращает внимание, что в постановлении суда показания свидетелей КТА и ЖРВ приведены неполно и неточно и не получили надлежащей оценки. Оспаривает состоятельность ссылки в постановлении суда в обосновании своего вывода о совершении Суховым И. преступления в дневное время, на представленные в судебное заседание детализации телефонных соединений, по основаниям, подробно изложенным в представлении. Указывает, что содержащийся в постановлении вывод суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и подлежащих устранению прокурором, не основан на установленных судом фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречит им, а также требованиям УПК РФ. Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и отменить постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Сухова И.В. прокурору, как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Раскин Л.Л. в защиту интересов подсудимого Сухова И.В. считает постановление о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении в нарушении ч.1 ст. 14 УПК РФ содержится указание на установление судом того факта, что Сухов причинил тяжкий вред здоровью, ГГИ повлекший по неосторожности наступление его смерти.. Указывает, что ссылка, содержащаяся в постановлении суда, о показаниях в ходе судебного разбирательства КТА о совершении Суховым И. преступления в дневное время, свидетельствует не о неправильной интерпретации ее показаний органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, а о непоследовательности самого свидетеля. Анализируя содержание обвинительного заключения, утверждает, что оно в полной мере соответствует положениям ст.ст. 220 и 221 УПК РФ. Считает, что на основании совокупности добытых в ходе предварительного и судебного следствий доказательств у суда, закончившего судебное следствие по делу, имелись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для вынесения оправдательного приговора по существу предъявленного Сухову И.В. обвинения. Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находи, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене. Согласно ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору возможно только для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора. Кроме того, в соответствии с правовой позицией,, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. (в ред. от 23.12.2010 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем и др. Вышеуказанных оснований при изучении материалов дела и проверки доводов, изложенных в кассационном представлении, не установлено. Как следует из обвинительного заключения, в нем содержится существо обвинения в отношении обвиняемого Сухова И.В., время, место и способ совершения преступления, последствия преступления, формулировка обвинения с указанием пунктов, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Все действия Сухова органами следствия были указаны, а требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения были соблюдены. В нарушение положений ч.1 ст. 14 УПК РФ суд в оспариваемом постановлении указал о причинении Суховым И. ГГИ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ГГИ Указывая в постановлении о совершении Суховым И. преступления ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, суд сослался на показания в судебном заседании свидетеля КТА С обоснованностью вышеуказанного вывода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля КТА, данные ею в ходе предварительного следствия, содержанию которых суд не дал надлежащей оценки. Так о времени совершения Суховым преступления в ходе предварительного следствия КТА показала : «. .. сколько времени было, не знаю, В зале было темновато. Когда вышли на улицу, то было еще светло, но сколько времени было не знаю … (т.1 л.д. 38-40). « … я уверена, что все это происходило в вечернее время. ..» (т.1 л.д. 41-42). « … сколько времени было не знаю, но в зале было темновато (т.1 л.д. 60-62) В судебном заседании КТА показала, что Сухов избивал Головниа ДД.ММ.ГГГГ: « … в 13-14 часов… ( л.д. 23 об.); « время точно не помнит, но это было дневное время.» (т..3 л.д.66) В ходе судебного разбирательства при выяснении противоречий в показаниях КТА, данных ею в ходе предварительного и судебного следствий по данному обстоятельству, она пояснила: показания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 38-41) давала в шоковом состоянии; показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 41-42) полностью поддерживает (т.3 л.д. 73). При наличии вышеуказанных показаний суд в своем постановлении не мотивировал, почему он признал достоверными показания КТА о времени нанесения Суховым ГГИ ударов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и не признал таковыми ее показания о нанесении Суховым ГГИ ударов ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. Вместе с тем, суд не дал оценки последовательном характеру показаний подсудимого Сухова И. и свидетеля ВАА в ходе предварительного и судебного следствий: Сухова И. - о том, что конфликт между ним и ГГИ, в ходе которого он применил к нему насилие, не повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, произошел в период времени с 20 час до 20 час 30 мин., после чего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ГГИ, повлекшие по неосторожности наступление его смерти ему причинила КТА; ВТ о том, что конфликт между Суховым и ГГИ произошел не ранее 20 - 21 часа. Показания свидетеля ЖРВ, на которые суд сослался в обоснование своих доводов, не опровергают и не подтверждают выводы органов предварительного следствия о времени причинения ГГИ телесных повреждений. В то же время суд в постановлении не дал оценки показаниям в судебном заседании свидетеля ЖРВ, зафиксированных в протоколе судебного заседания о том, что со слов РЛ, проживающей в <адрес>. 16.- б по <адрес>у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, из квартиры КТА доносились шум и крики «Будь ты мужиком.» (л.дл 18). Нельзя признать состоятельной и ссылку в постановлении суда в обоснование времени совершения преступления на представленные в судебное заседание детализации телефонных соединений. Указанные документы не опровергают содержание обвинительного заключения о времени причинения Суховым ГГИ телесных повреждений. Соответствующая ссылка в постановлении суда носит неконкретный бездоказательный характер, поскольку из ее содержания невозможно понять, какая именно детализация телефонных разговоров (день,. время, сведения о абонентах) является доказательством причинения Суховым ГГИ телесных повреждений 17..11.2010 г. в дневное время. Нельзя признать состоятельной ссылку в постановлении суда на детализацию телефонных соединений абонента КТА, поскольку таковой детализации в материалах дела не имеется и указанное лицо в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивалось ( т.3 л.д. 116). Кроме того, из представленных в суд детализаций соединений, сведений об абонентах нельзя сделать вывод о том, что сим-карты с избирательными номерами 95108851390 и 9513125290 ДД.ММ.ГГГГ находились в пользовании свидетеля ВАА и подсудимого Сухова И., были зарегистрированы на их имя, что именно данными лицами ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки с использованием указанных номеров, о том, где именно в этот день находились абоненты, использовавшие вышеуказанные номера телефонов. На основании анализа представленных распечаток нельзя сделать безусловный вывод об отсутствии Сухова И. и ВАА в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения преступления - <адрес>. 166 по <адрес>у <адрес>. При этом, в постановлении суда не дано оценки показаниям свидетеля МАВ, пояснившего, что из представленных суду детализаций соединений абонентов, нельзя даже примерно определить место нахождения абонента, поскольку специальным оборудованием, с использованием которого можно было получить более точную соответствующую информацию у «Теле-2» не имеется. Точная зона покрытия каждой из базовых станций может меняться в зависимости от установленного оборудования, его исправности, работы других базовых станций, интенсивности нагрузки и других факторов. Кроме того, судом не дано оценки содержанию письма ЗАО «Теле 2 - Курск», согласно которому сведения о зонах покрытия базовых станций № и № являются теоретическими и в реальности могут отличаться в зависимости от качества работы оборудования, соседних базовых станций, правильности параметров выставленных параметров базовых станций и т.п. ( т.2 л.д. 169). Кроме того, из исследованных судом ответов на запросы других операторов сотовой связи («Мегафон», МТС, Билайн, Теле -2), следует, что на инкриминируемый в вину подсудимому. период на Сухова И. и ВАА были зарегистрированы и иные избирательные номера, а также имели место телефонные соединения абонентов, при этом в отношении Сухова И. - обслуживавшие вызовы базовые станции были расположены на территории Москвы и <адрес>. Однако указанные обстоятельства не получили оценки в постановлении суда, не приведены и мотивы, по которым суд отверг в указанной части доводы государственного обвинителя. При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в суд на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать оценку как версии стороны обвинения, так и стороны защиты. После исследования и оценки всех собранных по делу доказательств в стадии судебного следствия, суду в зависимости от установленных в стадии судебного разбирательства данных, надлежит решить вопрос об обоснованности предъявленного Сухову И. обвинения, а в случае установления его вины, дать правильную юридическую оценку его действиям и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ решить вопрос о наказании. В связи с отменой постановления и направлением дела на новее судебное рассмотрение, принимая во внимание тяжесть предъявленного Сухову И.В. обвинения, с учетом невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, вследствие его возможности продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать Сухову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 97, 108 и 255 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е д и л а: Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Сухова Игоря Вячеславовича прокурору Сеймского административного округа <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить идело направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное рассмотрение Избрать Сухову Игорю Вячеславовичу меру пресечения в виде заключения под стражей на срок два месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи