Судья - Коростелева Н.А.                                                        Дело № 22 - 1130 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.

судей      Оловникова В. Б.     Медвецкого А.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Куклина Д.В. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Куклина Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее судимого по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание - 4 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору суда наказания в виде 1 года лишения свободы назначено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о пересмотре указанного приговора удовлетворено:

приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куклина Д.В. приведен в соответствие с требованиями ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ:

снижено Куклину Д.В. наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.222, 69 ч.3, 74 ч.3, 74 ч.5 УК РФ с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

считать Куклина Дмитрия Викторовича осужденным по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.222, 69 ч.3, 74 ч.3, 74 ч.5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В.                                полагавшей постановление суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Д.В. был признан виновным и осужден за совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия; грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытое хищение чужого имущества, в пособничестве в покушении на незаконный сбыт боеприпасов, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Куклин Д.В., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, ссылаясь на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03. 2011 г.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Куклин Д.В. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, в части размера снижения ему наказания, указывая, что при вынесении постановления суд не в полной мере применил положения ч.1 ст. 10 УК РФ и содержание ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., недостаточно учел обстоятельства совершения преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности и не обосновал мотивы принятого решения о снижении наказания.

Просит при кассационном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и постановление суда изменить, смягчив ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда, носят немотивированный и противоречивый характер, а при разрешении ходатайства судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.9 У РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На основании ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается этим лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, содержащееся в части 2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью 1 той же статьи предполагает независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос применение общих начал наказания.

По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем - либо ином.

Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции РФ, ст.4 УК РФ).

По смыслу закона суд, разрешая ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ в УК РФ, обязан проверить наличие или отсутствие оснований для пересмотра приговора, как по каждому эпизоду, по которому виновное лицо было осуждено, так и по совокупности преступлений, в том числе, и по предыдущему приговору, если окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

При этом в постановлении суд обязан указать мотивы наличия или отсутствия оснований для переквалификации содеянного и снижения наказания.

Вышеуказанным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Судом вынесено постановление без наличия в материалах дела приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куклина Д.В., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении постановления не принято во внимание, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в том числе:

в ч.1 ст.161 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде ареста и исправительных работ;

в ч.2 ст.163 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы.

В нарушением положений ч.1 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ, снизив Куклину Д.В. окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений и приговоров, суд не указал, в каких пределах и за какие преступления, входящие в совокупность, оно снижается.

В резолютивной части постановления отсутствует указание о том, что Куклин Д.В. считается осужденным с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

Кроме того содержание приговора, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления носит противоречивый характер.

Так из содержания приговора Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается об осуждении Куклина Д.В. по ч.1 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления действия Куклина Д. безмотивно переквалифицированы на п. «г» ч.1 ст.161, ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением материала дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом следует надлежащим образом проверить доводы ходатайства осужденного Куклина Д. В. и вынести в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Куклина Дмитрия Владимировича отменить, направив материалы дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи