<адрес> 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д. судей Оловникова В. Б. Беловой В.И. при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Моргунова М.И. и защитника - адвоката Подушкиной Е.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Моргунов Михаил Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший в <адрес>,, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалобы и возражения на кассационную жалобу, объяснения осужденного Моргунова М.И. и защитника Подушкиной Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора по основаниям, в них изложенным, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору, вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Моргунов М.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Примерно в середине сентября 2010 года у Моргунова М.И, увидевшего. на земельном участке в <адрес> дикорастущее наркотико-содержащее растение, коноплю, возник преступный умысел. направленный на его незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, реализуя который, Моргунов оборвал руками листья и соцветия растения конопли, являющиеся наркотическим средством, марихуаной, перевез их по месту своего проживания в <адрес>-Б по <адрес>, где высушил, измельчил и незаконно хранил без цели сбыта общим весом в высушенной до постоянной массы состоянии (далее по тексту общим весом). не менее 2,.2 грамма. В конце декабря 2010 года у Моргунова М. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, марихуаны, реализуя который он ДД.ММ.ГГГГ у ТРЦ «ГРИНН», расположенного в <адрес>, сбыл наркотическое средство, марихуану общим весом в 2,2 грамма за денежное вознаграждение в сумме 1000 руб. ФИО4, действовавшему в интересах ФИО12. М. и участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с ФЗ РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданное ФИО11 ФИО12 и выданное последним в ходе его личного досмотра сотрудникам наркоконтроля УФСНК РФ по <адрес> Таким образом Моргунов М. не смог довести до конца свой преступный умысел по причинам, не зависящим от его воли. В кассационных жалобах адвокат Подушкина Е.М., в защиту осужденного Моргунова М.И. (в основной и дополнительной) и осужденный Моргунов М.И., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий Моргунова М., считают приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, вынесенным без надлежащей оценки данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе содействия осужденного раскрытию преступления, явки с повинной, данной им при допросе в качестве свидетеля.. Оспаривают законность и обоснованность выводов суда, не признавшего в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, содержащуюся в его протоколе допроса и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 Просят при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив назначенное осужденному Моргунову М. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Посканная О.А., считая приговор суда законным и обоснованным,а назначенное Моргунову М.И. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Моргунову М.И. наказание справедливым. Выводы суда о виновности Моргунова М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, основаны на совокупности собранных в ходе следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлено. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Моргунова М. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению за их несостоятельностью. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Моргуновым М. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Моргунова М. и достижение целей наказания возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции. Назначенное Моргунову М.И. наказание с учетом совокупности всех исследованных судом и имевших место смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом положений ст. ст.62, 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ, без применения дополнительного наказания, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым вследствие: его чрезмерной суровости по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не усмотрено. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о признании в качестве обстоятельства. смягчающего наказание осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6,, которые правильно были признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается. Доводы кассационной жалобы адвоката Подушкиной Е. о необоснованном не признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, содержание протокола допроса Моргунова М. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. по существу являющегося по существу явкой с повинной, подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что после допросов свидетелей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-60, 66-67), органы следствия уже располагали данными о причастности к совершению преступления Моргунова М. Кроме того, заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны защиты о признании в качестве явки с повинной признательных показаний Моргунова М. в ходе предварительного следствия, было отклонено мотивированным постановлением суда. который обоснованно указал. что указанное обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание Моргунова М. обстоятельством, которое было признано таковым и при вынесении приговора осужденному. При указанных обстоятельствах, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах подлежат отклонению за их неубедительностью. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргунова Михаила Ивановича оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи