<данные изъяты> 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Оловникова В.Б., Черниковой С.В. при секретаре ФИО2. рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Никулин В.О. на постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Никулин В.О. о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <данные изъяты> Козловского А.И. и начальника ОМ № УВД по <данные изъяты> Селезнева Д.В., связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никулин В.О. о совершении мошеннических действий должностными лицами ООО «УК <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а доводы кассационной жалобы удовлетворить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель Никулин В.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <данные изъяты> Козловского А.И. и начальника ОМ № УВД по <данные изъяты> Селезнева Д.В., связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его завлению о совершении мошеннических действий должностными лицами ООО «УК <данные изъяты>», и обязать их устранить указанные нарушения. По жалобе заявителя Никулин В.О. в порядке ст.125 УПК РФ судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе заявитель Никулин В.О. указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что поданная им жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с имеющимися в ней недостатками. Считает, что суд необоснованно отказал в ее приеме, поскольку из содержания его жалобы понятно действия каких должностных лиц ОМ-3 УВД по <данные изъяты> и в связи с чем, он просит признать незаконными и необоснованными, обязав их устранить допущенные нарушения. Просит при рассмотрении дела судом кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, противоречащее ст.125 УПК РФ и ст.ст.19, 45, 46, 47 Конституции РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В порядке ст.125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию. В рамках данной нормы уголовно - процессуального законодательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения, а также совершенных процессуальных действий, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит постановление, которое, согласно требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судебное решение указанным требованиям не соответствует. По смыслу закона, в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, какие права нарушены обжалуемым решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо каким образом затруднен доступ граждан к правосудию. В постановлении суда указано, что заявителю отказано в судебном рассмотрении жалобы на том основании, что в ней не указано, решения каких должностных лиц заявитель просит признать незаконным и, какие действия указанных должностных лиц причиняют ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ к правосудию, какие права заявителя нарушены., в связи с чем отсутствует возможность определения судом предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства. Вышеуказанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Из содержания жалобы заявителя Никулин В.О., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в ней содержатся сведения о том, что он полагает действия ОУ ОБЭП ОМ-3 УВД по <данные изъяты> Козловского А.И., связанные с вынесением им по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действия начальника ОМ-3 УВД по <данные изъяты> Селезнева Д.В., утвердившего вышеуказанный процессуальный документ, незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов Никулин В.О. указывает, что по его мнению Козловским А. не выяснены все юридически значимые обстоятельства по доводам его жалобы, что им подробно изложено в жалобе. Указанные обстоятельства, по мнению Никулин В.О., привели к неполной проверке всех доводов его жалобы. Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ № 42-О от 21.01.2005 г. положение ч.3 ст.124 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются судом, рассматривающим жалобу. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, вследствие чего вынесенное постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы к производству нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду надлежит тщательно исследовать и надлежащим образом оценить все обстоятельства дела, в том числе, доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции и, дав им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,которым заявителю Никулин В.О. отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по <данные изъяты> Козловского А.И. и начальника ОМ № УВД по <данные изъяты> Селезнева Д.В., связанными с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никулин В.О. о совершения мошеннических действий должностными лицами ООО «УК <данные изъяты>». отменить с направлением дела в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, а поданную по делу кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий Судьи