<данные изъяты> 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д. судей Оловникова В.Б. Беловой В.И. при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Лебедев И.А. на постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедев И.А. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОМ № УВД <данные изъяты> Солгаловым Ю.Н. года, для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков с разъяснением заявителю его права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих приему жалобы к производству. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лебедев И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия участкового уполномоченного ОМ № 3 УВД <данные изъяты> Солгалова Ю.Н., связанные с вынесенным им ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе Лебедев И.А. судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе Лебедев И.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в возбуждении уголовного дела ему отказано незаконно. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При вынесении постановления суд обоснованно руководствовался предоставленным ему законодателем правом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ») возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. В обоснование своего решения суд правильно указал, что жалоба Лебедев И.А. фактически не содержит оснований, по которым он просит признать обжалуемое постановление незаконным или необоснованным, поскольку из ее содержания следует о шантаже Лебедев И.А. сотрудниками ЖУЭ № 7, о наличии обстоятельств, по которым Лебедев И.А. считает доказанным соучастие должностных лиц ОМ-3 УВД по <данные изъяты> в нарушении жизнеобеспечения, шантаже, подделке денежных документов, на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении указанных должностных лиц за сотрудничество с преступниками вплоть до афер с банками, включая попытку фальсификации для отдела «К» УВД <данные изъяты> по краденным копиям дисков. Содержание оспариваемого заявителем Лебедев И.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует, что доводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда указано, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы и какие конкретные недостатки жалобы подлежат устранению. Кроме того, судом правильно указано об обжаловании заявителем в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии возможности определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства и отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Лебедев И.А. в порядке ст.125 УПК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Возврат жалобы Лебедев И.А. не нарушает его права, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку судом в резолютивной части постановления разъяснено его право после устранения имевших место в жалобе недостатков вновь обратиться с жалобой в Ленинский <данные изъяты> суд <данные изъяты>. Постановление суда не противоречит Определению Конституционного Суда РФ № 42-О от 21.01.2005 г, поскольку судом не отказано Лебедев И.А. после устранения им указанных в постановлении суда недостатков, имевших место при составлении жалобы, повторного обращения им с жалобой в суд с исследованием и оценкой судом всех приводимых в жалобе доводов, а также мотивировкой своих решений. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,которым Лебедев И.А. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным ОМ № УВД <данные изъяты> Солгаловым Ю.Н., с разъяснением заявителю его права после устранения недостатков, препятствующих приему жалобы к производству, вновь обратиться с жалобой в суд, оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи