ст. 228.1 изменение приговора

Судья - Косяков Б.Н. № 22 - 1027 - 2011 г.

Кассационное определение<адрес> 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующей Морозовой Т.В.

судей Оловникова В. Б. Безгиной Е.Ю.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя по делу Пикаловой О.А. и кассационные жалобы осужденных Аревадзе Б.К., Сырых Н.В., Сырых Р.В., Разумовской Е.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Бочаров Андрей Алексеевич, 18 апреля.1981 года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по. п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сырых Наталия Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>,, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Аревадзе Бесик Короглиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сырых Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый по приговорам Ленинского районного суда <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разумовская Евгения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела. доводы кассационных представления и жалоб, объяснения: осужденных Бочарова А.А., Сырых Н.В., Аревадзе Б.К. Сырых Р.В., Разумовской Е.В., адвокатов Солопова В.А., Савельева К.Е., Яковлева В.А., Негреевой Л.В., Лукъяновой Л.Л,, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора по основаниям, в них изложенным и возражавших в отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение и возражавшей в изменении приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда признаны виновными:

Бочаров А.А. - в совершении незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

Сырых Н.В. - в совершении незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору;

Аревадзе Б.К. - в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору;

Сырых Р.В. - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Разумовская Е.В. - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору; покушениях на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в содержании притона для потребления наркотического средства.

Согласно приговору преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Бочаров А. и Сырых Н. незаконно без цели сбыта изготовили наркотическое средство экстракт маковой соломы общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии (далее по тексту весом с постоянной массой) не менее 1,32 г.

В неустановленное предварительным следствием время и в неустановленном месте Бочаров А.А. незаконно приобрел наркотическое средство марихуану весом с постоянной массой не менее 16,42 г в целях его последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А. незаконно сбыл ФИО17 наркотическое средство, марихуану весом с постоянной массой 5,31 г.

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А. незаконно сбыл ФИО17, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотическое средство - марихуану весом с постоянной массой 1,85 г., которое было изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГв результате производства личного досмотра у Бочарова А.. было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана весом с постоянной массой 1,65 г., которое Бочаров А. незаконно хранил в целях последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято принадлежащее Бочарову А. наркотическое средство марихуана весом с постоянной массой 7,61 г., которое он незаконно хранил в целях сбыта.

Всего Бочаров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел намерение незаконно сбыть наркотическое средство - марихуану весом с постоянной массой 16,42 г, что образует крупный размер, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В январе 2009 году Аревадзе Б.К., Сырых Н.В. и Сырых Р.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, маковой соломы, согласовав механизм его осуществления и распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ Аревадзе Б. у неустановленного предварительным следствием лица

приобрел наркотическое средство, маковую солому весом с постоянной массой не менее 11,88 г, которое для последующего сбыта передал Сырых Н. и Сырых Р.

Сырых Н. договорилась с ФИО18 о незаконном сбыте ему наркотического средства, марихуаны, которое Сырых Р ДД.ММ.ГГГГ. незаконно сбыл ФИО18 весом с постоянной массой 3,59 г, и которое было изъято у ФИО18 в результате производства его личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате личного досмотра у Сырых Р. обнаружено и изъято наркотическое средство, маковая солома весом с постоянной массой 4,7 г,, которое Сырых Р. имел намерение незаконно сбыть, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам

ДД.ММ.ГГГГ в результате личного досмотра у Сырых Н. обнаружено и изъято наркотическое средство маковая солома весом с постоянной массой 3,59 г, которое Сырых Н. имела намерение незаконно сбыть, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Всего Аревадзе Б.К., Сырых Н.В. и Сырых Р.В. имели намерение незаконно сбыть наркотическое средство маковую солому весом с постоянной массой 11,88 г, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В марте 2009 года Аревадзе Б.К. и Разумовская Е.В. вступили между собой в преступный сговор,. направленный на незаконный сбыт наркотического вещества, маковой соломы, согласовав механизм его осуществления и распределив роли.

В конце мая 2009 года Аревадзе Б. у не установленного предварительным следствием лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство, маковую солому весом с постоянной массой не менее 6,61 г, которое хранил по месту жительства с Разумовской Е. в <адрес>. № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовская Е. незаконно сбыла ФИО19 переданное ей Аревадзе Б. наркотическое средство, маковую солому весом с постоянной массой 1,21 г, которое. в этот же день в результате личного досмотра ФИО19 было обнаружено и изъято.

ДД.ММ.ГГГГ, Разумовская Е. незаконно сбыла ФИО20 переданное ей Аревадзе Б. наркотическое средство, маковую солому весом с постоянной массой 5,40 г,, которое в этот же день в результате личного досмотра ФИО20 было обнаружено и изъято.

ДД.ММ.ГГГГ Аревадзе Б. у не установленного предварительным следствием лица приобрел наркотическое средство маковую солому весом с постоянной массой не менее 10,2 г, хранившееся по месту жительства с Разумовской в квартире. № <адрес> и обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия.

Таким образом, Разумовская и Аревадзе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели намерение незаконно сбыть наркотическое средство маковую солому весом с постоянной массой 16,81 г, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В июле 2009 года, Разумовская Е.В. и Сырых Р.В., договорившись между собой о незаконном сбыте наркотического средства марихуаны, незаконно приобрели в целях сбыта наркотическое средство марихуану весом с постоянной массой не менее 55,92 г, которое хранили в целях сбыта в квартире Разумовской Е. № <адрес>.

Сырых Р., по телефону договорился с ФИО21 о незаконном сбыте последнему наркотического средства марихуаны, которое ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла Разумовская Е. весом с постоянной массой 3,32 г, изъятое в этот же день у ФИО21 в результате личного досмотра.

Разумовская Е, договорившись с ФИО21, участвующим в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка наркотических средств, о незаконном сбыте последнему наркотического средства марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла ФИО21, наркотическое средство марихуану весом с постоянной массой 9,3 г, которое ФИО21 выдал сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>.

Оставшаяся часть наркотического средства марихуаны весом с постоянной массой 43,3 г. была обнаружена и изъята из незаконного оборота в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в квартире Разумовской Е. № <адрес>.

Всего Разумовская по предварительному сговору с Сырых Р. имели намерение сбыть наркотическое средство, марихуану весом с постоянной массой - 55,92 г, что образует крупный размер, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Разумовская Е.В., создала в своей квартире условия для потребления наркотических средств гражданами, употребляющими наркотические средства, обеспечила функционирование притона путем неоднократного предоставления указанным гражданам своей <адрес>. № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовская Е. создала ФИО22, пришедшему к ней в квартиру с целью изготовления и потребления наркотического средства, условия для изготовления и потребления ФИО22 наркотического средства за часть обещанного наркотического средства, которое тот собирался изготовить, предоставила последнему для изготовления и последующего потребления наркотического средства необходимую для этого посуду и расположенное в указанной квартире кухонное помещение, где ФИО22 изготовил наркотическое средство опийной группы часть которого передал Разумовской в качестве оплаты за предоставленные для изготовления и употребления наркотических средств помещение и посуду.

ДД.ММ.ГГГГ Разумовская Е. создала ФИО23 и Сырых Р.В., пришедших в ее в квартиру с целью изготовления и потребления наркотического средства, условия для изготовления и потребления наркотического средства за часть обещанного наркотического средства, которое те собирались изготовить, предоставила последним для изготовления и последующего потребления наркотического средства расположенное в указанной квартире кухонное помещение, где ФИО23 и Сырых Р. изготовили наркотическое средство опийной группы, часть которого передали Разумовской в качестве оплаты за предоставленные для изготовления и употребления наркотических средств помещение.

В августе 2009 года Разумовская Е.В. и Сырых Р.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, согласовав механизм его осуществления и распределив между собой роли.

В августе 2009 года, Сырых Р.В. в неустановленном предварительным следствием месте, незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство марихуану весом с постоянной массой не менее 13,91 г, которое совместно с Разумовской Е.. незаконно хранил с целью сбыта в вышеуказанной квартире по месту жительства Разумовской Е.

ДД.ММ.ГГГГРазумовская Е. незаконно сбыла ФИО24, действовавшему в интересах ФИО25, наркотическое средство марихуану постоянной массой 7,47 гр.., из которой ФИО24 в тот же день передал ФИО25 наркотическое средство марихуану, постоянной массой 4,40 г. которое ДД.ММ.ГГГГ в результате производства личного досмотра ФИО25 было изъято.

Оставшуюся часть наркотического средства марихуаны постоянной массой 3,07 г ФИО24 незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято в результате его личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате производства осмотра места происшествия: <адрес>. № по <адрес>, было обнаружено и изъято незаконно хранившееся в целях сбыта наркотическое средство марихуана весом с постоянной массой 6,44 г.

Всего, Разумовская Е.В. по предварительному сговору с Сырых Р.В. имели намерение незаконно сбыть, наркотическое средство марихуану весом с постоянной массой 13,91 г, что образует крупный размер, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Преступления были совершены каждым из осужденных по настоящему делу в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению: Сырых Н.В. и Сырых Р. не признали; Бочаров А. и Аревадзе Б. признали частично;. Разумовская Е. признала полностью.

В кассационном представлениигосударственного обвинителя по делу, помощникапрокурора САО <адрес> Пикаловой О.А., указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, недостаточно мотивированы, а доводов осужденных, относительно предъявленного им обвинения, не дано надлежащей оценки.

Оспаривается законность и обоснованность выводов суда, исключившего из объема обвинения, предъявленного Бочарову А. и Сырых Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

Обращается внимание, что мотивировочная часть приговора по всем эпизодам не содержит мотивов принятого решения о квалификации действий виновных в части применения уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, а не постановления приговора, а также о применении обратной силы уголовного закона.

Указано, что судом при исчислении Сырых Р. срока наказания, не был зачтен срок, в течении которого в отношении него действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить с направлением дела на новее судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

осужденный Аревадзе Б.К., - не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность его вины и правильность квалификации его действий. считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости без надлежащей оценки совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и смягчить назначенное ему наказание.

осужденная Сырых Н.В. - оспаривает законность и обоснованность выводов суда, не усмотревшего оснований для отсрочки ей исполнения приговора в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Указывает. что судом при принятии решения не было принято во внимание состояние здоровья ее ребенка, нуждающегося в постоянном уходе, которое по объективным причинам не может в полной мере обеспечить ее мать.

Просит при кассационном рассмотрении дела изменить приговор суда, отсрочив ей исполнение приговора с применением ч.1 ст. 82 УК РФ.

осужденный Сырых Р.В. - просит изменить режим отбывания наказания на менее строгий в связи с состоянием его здоровья, наличием на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия у него прежних судимостей, за преступлениями против здоровья населения. Обращает внимание, что в срок отбытия времени наказания судом не включен период, в течение которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

осужденная Разумовская Е.В.:

в основной жалобе указывает. что судом не приняты во внимание вся совокупность обстоятельств. смягчающих ее наказание, в частности наличие на ее иждивении двух малолетних детей, состояние ее здоровья что повлекло вынесение в отношении нее несправедливого наказания. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить со смягчением ей наказания;

в дополнительной жалобе, анализируя доказательства по делу, Разумовская Е. оспаривает законность и обоснованность выводов суда: о наличии в ее действиях по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, вмененных совместно с Сырых Р, наличие квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц.»; о массе наркотического средства, маковой соломы, за покушение на незаконный сбыт которого она осуждена, ссылаясь при этом на то, что в общую массу органами следствия необоснованно была включена и масса семян кондитерского мака.

Просит при кассационном рассмотрении дела проверить законность и обоснованность ее осуждения по вышеуказанным эпизодам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Бочарова А.А., Сырых Н.В., Аревадзе Б.К., Сырых Р.В., Разумовской Е.В. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Вина:

Разумовской Е. и Аревадзе Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, маковой соломы,, совершенный в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Разумовской Е. в содержании притона для потребления наркотических средств,

помимо их признательных показании,. аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями соосужденного по делу Сырых Р.В., свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, фактическими данными, содержащимися в заключениях судебно-химических и судебно - медицинских

экспертиз, протоколах: осмотра мест происшествий;. осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров; личного досмотра ФИО20, Д., постановлениями мирового суда и другими доказательствами по делу. исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Разумовской, оспаривавшей выводы суда о весе с постоянной массой наркотического средства, маковой соломы, со ссылкой на то, что кондитерский мак не содержит наркотическое средство, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Так, по заключениям экспертов:

№/х от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре ФИО30, представляет собой смесь (общей массой 165 гр.), содержащую в своем составе семена растений мака и наркотическое средство маковую солому массой. 05 гр. (т.2 л. 236-240);

№/х от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре ФИО20 представляет собой смесь (общей массой 325 гр.) содержащую в своем составе семена растений мака и наркотическое средство маковую солому массой 4.68 гр. (т.3 л. 205-207)

Обвинение Разумовской было предъявлено именно в покушении на сбыт наркотического средства, маковой соломы весом в постоянной массе, указанных в вышеприведенных заключениях экспертиз.

Экспертизы были назначены и проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона компетентным специалистом. Данных о фальсификации экспертных заключений, в судебном заседании не установлено и участники процесса не заявляли ходатайств об исключении из перечня допустимых доказательств указанных процессуальных документов.

В ходе предварительного и судебного следствий Разумовская свою вину в совершении данного преступления признавала полностью, а изменение своей позиции в кассационной жалобе ничем не мотивировала.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы в защиту Сырых Н. о ее непричастности к незаконному изготовлению без цели сбыта наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в приговоре.

В подтверждение доводов о виновности Сырых Н. суд правильно сослался на показания: соосужденных Бочарова А., Разумовской Е.; свидетелей ФИО40, ФИО41, заключение судебно - химической экспертизы, протоколы судебно-медицинского освидетельствования и осмотра места происшествия и другие доказательства по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильным выводам о том, что Бочаров А. и Сырых Н. мер по сохранности находящейся в двух полимерных бутылках жидкости, оставшейся после изготовления подсудимыми наркотика, в которых обнаружено наркотическое средство экстракт маковой соломы, не предпринимали.

Бочаров А. оставшуюся в бутылках жидкость оставил на тумбочке чтобы после употребления наркотика выкинуть, считая, что наркотика в жидкости не осталось, что помимо показаний Бочарова объективно подтверждается содержанием протоколом осмотра места происшествия, согласно которому указанные бутылки с жидкостью обнаружены на тумбочке в летней кухне; непосредственно после изготовления наркотического средства;

Сырых Н. сразу после употребления наркотика с места преступления попыталась уйти, но на выходе из домовладения по месту совершения преступления была задержана сотрудниками наркоконтроля, которыми указанные бутылки и были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» своего подтверждения не нашел, и обоснованно исключил его из объема предъявленного обвинения.

По изложенным основаниям соответствующие доводы кассационного представления подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Судом были проверены доводы в защиту Бочарова А. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые правильно были признаны несостоятельными по основаниям. убедительно мотивированным в приговоре.

В опровержение доводов о невиновности Бочарова А. суд правильно сослался на оглашенные в установленном законом порядке показания свидетелей ФИО17 ФИО42 ( на предварительном следствии), ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, на фактические данные, содержащиеся в протоколах: опознания по фотографии; личного досмотра ФИО17, заключении судебно-химической экспертизы, расшифровках аудиозаписей телефонных разговоров и других доказательств. содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы в защиту Аревадзе Б., Сырых Н. и Сырых Р.В. о непричастности каждого из них к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, марихуаны весом с постоянной массой 11,88 гр. группой лиц по предварительному сговору, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в приговоре.

В подтверждение доводов о виновности каждого из осужденных по данному эпизоду суд правильно сослался на признательные показания, данные в ходе предварительного следствия Аревадзе Б, Сырых Р., на показания: соосужденной по делу Разумовской Е., свидетеля ФИО18, (на предварительном следствии), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО44, на фактические данные, содержащиеся в заключении судебно-химической экспертизы., протоколах расшифровок, просмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров и на другие доказательства по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

По эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотического средства, марихуаны весом с постоянной массой: 55.92 грамма, и 13,91 грамма, совершенных Разумовской Е. и Сырых Р., Разумовская в судебном заседании вину признала полностью, уличив в совершении данных преступлений Сырых Р. и дала показания, аналогичные описательно-мотивировочной части приговора.

Суд пришел к правильным выводам о достоверности и допустимости в качестве доказательств, признательных показаний Разумовской Е., поскольку они носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО21,, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО46, ФИО56, ФИО57, ФИО32, ФИО58, ФИО24, ФИО25, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, фактическими данными, содержащимися в протоколах: личного досмотра ФИО21; осмотра места происшествия; расшифровки аудиозаписей, в заключениях судебно-химических экспертиз и других доказательствах. содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, в основной кассационной жалобе Разумовская правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность ее вины и правильность квалификации ее действий по всем эпизодам предъявленного ей обвинения не оспаривала.

Изменение своей позиции в дополнительной жалобе Разумовская Е. ничем не мотивировала.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Разумовской Е. о ее незаконном и необоснованном осуждении по данному эпизоду, об оговоре ее Сырых Р. подлежат отклонению за их несостоятельностью как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Разумовской Е, Сырых Н., Сырых Р., Бочарову А. Аревадзе Б. обвинения и не нарушил их право на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Сырых Н., Сырых Р., Бочарова А., Аревадзе Б. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности осужденных в их совершении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку:

Бочарова А. А. - по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ № 81 от 06.05.2010 г.), ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.);

Сырых Н. В. - по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ № 81 от 06.05.2010 г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.)

Аревадзе Б. К. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 г.):

Сырых Р. В. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), ч.3 ст.30 - п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), ч.3 ст.30 - п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.);

Разумовской Е. В. по ч.1 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.).

Из содержания резолютивной части приговора усматривается, что наказание каждому из осужденных по каждому эпизоду в соответствии со ст. 9 УК РФ правильно назначено в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения каждого из преступлений. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. изменений в ст. ст. 228, 228. 1, 232 УК РФ не вносилось.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что в приговоре не по всем эпизодам указаны мотивы принятого решения о квалификации действий виновных в части применения уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, а не постановления приговора, а также о применении обратной силы уголовного закона подлежат отклонению за их несостоятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Разумовской Е, Сырых Н., Сырых Р., Бочарову А. Аревадзе Б.преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденных суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Разумовской Е, Сырых Н., Сырых Р., Бочарова А., Аревадзе Б. возможно только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы., не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не усматривается.

Наказание, назначенное: Разумовской Е, Сырых Н., Сырых Р., Бочарову А. Аревадзе Б. с учетом совокупности всех имеющихся в деле смягчающих каждого из них обстоятельств, в том числе, указанных в кассационных жалобах и отягчающих обстоятельств ( в отношении Бочарова А. и Сырых Р.): Бочарову по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; Аревадзе, Сырых Н. и Сырых Р., а также Аревадзе и Разумовской по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ; Разумовской и Сырых Р. по каждому из двух эпизодов по ч.3 ст.30 - п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с признанием совокупности смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств исключительной с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

Бочарову А. и Сырых Н. - по ч.1 ст. 232 УК РФ в размере, приближенном к минимальному значению санкции закона, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, без назначения дополнительного наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам, изложенным в кассационных жалобах Разумовской Е, Сырых Н., Сырых Р., Аревадзе Б., судебная коллегия не усматривает.

Место отбывания наказания в отношении Сырых Р., исправительная колония особого режима, на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определена правильно и оснований для изменения в отношении Сырых Р. приговора и определении ему иного вида исправительной колонии законодателем не предусмотрено, в связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы Сырых Р. подлежат отклонению.

Сырых Н. и Разумовская Е. состоят на учете в Курском наркологическом диспансере с диагнозом - синдром зависимости от опиатов.

Разумовская Е. решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери Евгении ДД.ММ.ГГГГ рождения, опекуном которой по Постановлению Администрации САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена Разумовская М.А. и по настоящему приговору осуждена за содержание притона для потребление наркотических веществ.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Разумовской Е и Сырых Н., преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказании на их исправление, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения им отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции, а аналогичные доводы кассационных жалоб Сырых Н. и Разумовкой Е. подлежат отклонению за их неубедительностью.

Из материалов дела следует, что Сырых Р. В. в ходе предварительного следствия определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 84 -87) с последующим избранием ему органами следствия с ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.8 л.д.102).

Указанное обстоятельство при вынесении приговора при зачете Сырых Р. в срок отбытия наказания в нарушение п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ зачтено не было.

При таких обстоятельствах, в приговор суда в отношении Сырых Р. необходимо внести изменение и зачесть ему в срок отбытого наказания, время в течение которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений закона, являющихся основанием для изменения (помимо вышеуказанного обстоятельства в отношении Сырых Р.) или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сырых Руслана Владимировича изменить.

Зачесть Сырых Р. В. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 02 марта. 2010 г. по 02 мая. 2010 г.

Исчислять срок отбытия Сырых Р.В. наказания с 16. 03.2011 г.

Зачесть Сыпых Р.В. в срок отбытия наказания; время содержания под стражей с 14 февраля.2010 г. по 02.марта 2010 г. и время нахождения под домашним арестом с 02 марта. 2010 г. по 02мая.2010 г.

В остальной части приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарова Андрея Алексеевича, Сырых Натальи Викторовны, Аоевадзе Бесика Короглиевича, Сырых Русла Владимировича, Разумовской Евгении Владимировны оставить без изменения с частичным удовлетворением кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Сырых Р.В.

Председательствующий

Судьи