Судья Наумова Г.Н.                                                                          Дело № 22-1079-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                   12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.

судей         Оловникова В.Б.     Беловой В.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Надеина Н.Д. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Надеин Николай Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий директором <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения осужденного Надеина Н.Д. и адвоката Канищевой М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении приговора без изменения. а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Надеин Н.Д. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, совершенного согласно приговору при следующих обстоятельствах.

Надеин Н.Д. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты> <адрес> и согласно условиям трудовых договоров он является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии.

Надеин Н.Д., являясь директором предприятия <данные изъяты> (далее по тексту МУП) в октябре 2007 года решил совершать хищения денежных средств МУП путем обмана с использованием своего служебного положения. С этой целью он разработал схему, согласно которой МУП по платежным документам перечисляет индивидуальным предпринимателям денежные средства за приобретение у них для нужд МУП товаров, необходимых для функционирования предприятия, после чего денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, а они, не поставляя в МУП оплаченный товар и обналичивая денежные средства, перечисленные им МУП, передают их Надеину Н.Д.

Надеин Н.Д., реализуя свой преступный умысел, в третьей декаде октября 2007 года обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО6 и, не посвящая его в свой преступный замысел, попросил предоставить платежные документы: счет-фактуру на сумму 40002 руб. в счет поставки запасных частей для являющегося собственностью МУП автомобиля ЗИЛ-130, госномер Е 607 АК 46, а именно редуктора заднего моста и корзины сцепления, которые должны были быть поставлены МУП из ООО «Эридан» и расчет с которым необходимо было произвести наличными средствами.

ФИО6, будучи введенным Надеиным Н. в заблуждение относительно правомерности действий последнего, предоставил в МУП счет-фактуру и товарную накладную №, согласно которым МУП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 40002 руб. за предоставление вышеуказанных запасных частей для автомобиля ЗИЛ-130.

Надеин Н. сообщил ФИО6 сведения, не соответствующие действительности, а именно о доставлении запасных частей в МУП из ООО «Эридан» ипо просьбе Надеина Н. через неустановленное в процессе следствия лицо, представленное Надеиным Н. ФИО6, как представителя ООО «Эридан», Надеин Н. в третьей декаде октября 2007 г получил от ФИО6 денежные средства в сумме 38468 руб. за вычетом торговой наценки в сумме 1534 руб., похитив таким образом денежные средства в сумме 38468 руб., принадлежащие <данные изъяты> области.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств по просьбе Надеина Н. в ноябре 2007 года ФИО6 предоставил документы на поставку запасных частей для автомобиля ЗИЛ-130 с целью постановки якобы приобретенных корзины сцепления и редуктора заднего моста на баланс МУП.

Надеин Н., реализуя свой преступный умысел, в ноябре 2007 года обратился к ИП ФИО7, не посвящая последнего в свой преступный умысел, с просьбой о предоставлении ему платежных документов на поставку ФИО7 в МУП электрической тали «ТЭ-100» стоимостью 39 800 руб., а также сварочной проволоки стоимостью 340 руб.

ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Надеина Н., предоставил МУП счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 140 руб. об оплате стоимости электрической тали «ТЭ-100» в размере 39800 руб., а также сварочной проволоки в размере 340 руб., которая в последствии была передана на склад МУП. На основании данной счета-фактуры по платежному поручению № от 0-ДД.ММ.ГГГГ МУП перечислило на счет ИП ФИО8 денежные средства в сумме 40 140 руб.

Надеин Н. в первой декаде ноября 2007 года, получил от ФИО8 денежные средства в сумме 39800 руб., перечисленные ему МУП по вышеуказанному платежному поручению, похитив принадлежащие муниципальному образованию «Город Железногорск» <адрес> денежные средства в сумме 39800 руб.

В первой декаде февраля 2008 года Надеин Н., реализуя свой преступный умысел, обратился к ИП ФИО8 и, не посвящая его в свой преступный замысел, попросил ФИО7 предоставить в МУП платежные документы, на поставку ФИО7 в МУП подогреватель водоводяной ВВП 13-273х2000р.

ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Надеина Н., в первой декаде февраля 2008 года предоставил в МУП счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых МУП перечислило по платежному поручению № от26.10.2007 г. на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 денежные средства 82 800 руб., которые Надеин Н. в первой декаде февраля 2008 года, получив от ИП ФИО8, похитил, чем причинил МО «Город Железногорск» <адрес> материальный ущерб в размере 82800 руб.

Таким образом Надеин Н.Д. за период с октября 2007 года по февраль 2008 года похитил путем обмана с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «Город Железногорск» <адрес>, на общую сумму 161 068 руб.,причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Надеин Н.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Надеин Н.Д. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным по делу доказательствам и не вправе был делать выводы на основе исследования специалистов, а не заключений экспертов. Анализируя содержание приговора, считает, что в судебном заседании не

опровергнуты его доводы о том. что никакой договоренности между ним и ФИО6 и ФИО7 о возврате последними денежных средств, перечисленных на их счета <данные изъяты> не было и указанные лица деньги ему не возвращали. Обращает внимание, что изложенные в приговоре показания свидетелей, искажены; суд в приговоре сослался на не исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности, протоколы очных ставок между ним и ФИО6, ФИО11 и ФИО7 Утверждает. что в ходе предварительного следствия не собрано доказательств его виновности, не представлено их в судебном заседании и стороной обвинения. а его показания о не совершении инкриминированных ему органами следствия деяний по существу не опровергнуты. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате неоднократных проверок с января по июль 2010 г. в МУП не было выявлено недостач материальных ценностей и денежных средств, что свидетельствует об отсутствии события хищения товарно-материальных ценностей из МУП.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник межрайонного прокурора ФИО9, считая приговор суда законным и обоснованным. а назначенное осужденному Надеину Н. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Надеину Н. наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Надеина Н. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не может огласиться с утверждениями, содержащимися в кассационной жалобе, о незаконном и необоснованном осуждении Надеина Н., отсутствии достаточных и допустимых доказательств его виновности, о неправильной оценке судом доказательств по делу и допущенных судом существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правильное установление судом фактических обстоятельств дела:

в части того, что Надеин Н., являясь главой <данные изъяты>, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функции в муниципальном предприятии, в связи с чем является должностным лицом;

заключающихся в перечислении по указанию Надеина Н. МУП ИП ФИО6 и ИП ФИО7 при указанных в приговоре обстоятельствах (времени, счетах - фактурах, товарно-транспортных накладных, платежных поручениях) указанных в приговоре денежных сумм для приобретения: запасных частей для автомобиля ЗИЛ-130: корзины сцепления и редуктора заднего моста; тали электрической «ТЭ-100», подогревателя водоводяного ВВП 13-273х2000р, в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Указанные обстоятельства, помимо показаний Надеина Н. в указанной части, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО10, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которых были изъяты указанные в приговоре товарно- транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судом были тщательно проверены доводы в защиту Надеина Н. о поступлении в МУП указанных в приговоре запасных частей для автомобиля ЗИЛ-130: корзины сцепления и редуктора заднего моста; тали электрической «ТЭ-100», подогревателя водоводяного ВВП 13-273х2000р, постановки их на баланс предприятия, установки и эксплуатации по назначению.

Однако указанные доводы были правильно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

В опровержение вышеприведенных доводов в защиту Надеина Н. суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26 (на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний указанных свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре,. следует, что запасные части для автомобиля ЗИЛ-130: корзины сцепления и редуктора заднего моста; таль электрическую «ТЭ-100», подогреватель водоводяной ВВП 13-273х2000р в МУП и технические документы на них за период с октября 2007 г. по февраль 2008 г. не поступали, на автомобиль ЗИЛ-130, и на основное производство не устанавливались, не проверялись и не эксплуатировались.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, следует, что за период ее работы с 2006 года по складу такого оборудования, как таль электрическая ТЭ-100, подогреватель водоводяной ВВП, не поступало, не проходило по документам, и не хранилось фактически.

           Свидетель ФИО28 в суде показала, что фактическое приобретение с 2006 года по настоящее время. согласно полученным документам: счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ основного средства, тали электрической ТЭ-100 на сумму 40140 руб. она не проверяла,.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что по лимитной карте № за ноябрь 2007 года на автомашину ЗИЛ-130 редуктор заднего моста и корзина сцепления для указанного автомобиля на склад не принимались. Свою подпись она ставила, не сверяя фактически наличие запасных частей и не видя их. За период ее работы с 2006 г. по складу такое оборудование, как таль электрическая ТЗ-100, подогреватель водоводяной ВВП не проходили ни по документам, не поступали и не хранилось фактически.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что по лимитной карте № отпуск со склада запчастей на автомобиль ЗИЛ-130 в ноябре 2007 года не производился, поскольку предприятие их не приобретало и она их не видела. Подпись в лимитной карте она поставила по указанию директора Надеина Н.Д.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению следственного действия, как специалист. В ходе осмотра электрической тали в цехе обкатки было установлено, что информационная табличка с

основными параметрами тали отсутствует, в табличке панели управления, являющейся одним из узлов тали, указано: 1989 год, завод «Пловдив». Сопоставив узлы и агрегаты данной тали с чертежами и другой документацией на тали этого же вида, им был сделан вывод, что данная таль является оборудованием болгарского производства. Кроме того, им установлено, что в представленных ему следователем документах на приобретении тали электрической ТЭ-100 от ДД.ММ.ГГГГ маркировка модели данной тали отлична от осмотренного выше грузоподъемного механизма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста с целью определения технического состояния подогревателя водоводяного, принадлежащего МУП «Транспортные линии», который с учетом степени коррозийного износа, не эксплуатировался длительное время. Из содержания представленных ему документов на приобретение подогревателя водоводяного ВВП 13-273х2000 Р от ДД.ММ.ГГГГ. ВВП, указанный в документах, не соответствует ВВП, осмотренному им, так как маркировка модели ВВП отлична от осмотренного выше подогревателя по длине и подогреватель водоводяной ВВП 13-273х2000 Р имеет другие геометрические параметры, отличные от осматриваемого им подогревателя.

Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, работников МУП «Гортеплосеть», следует что в конце января - начале февраля 2010 года по просьбе Надеина Н. ему во временное пользование предоставлялся трубчатый подогреватель, состоящий из одной секции длиной 4 м., который через некоторое время был возвращен на склад МУП «Гортеплосеть».

Как следует из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО26 (на предварительном следствии), согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче производственного лома с предприятия МУП «Транспортные линии» секции подогревателя ВВП ни в целом. ни в распиленном виде не сдавались.

Суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности в качестве доказательств по делу, показаний свидетелей со стороны обвинения, поскольку они носят последовательный логичный характер, согласуются между собой.

В качестве доказательств виновности Надеина Н. суд правильно сослался на показания, данные свидетелями ФИО6, ФИО11, ФИО7 при проведении очных ставок с Надеиным Н., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке в приговоре суда на содержание вышеприведенных очных ставок, как на доказательство виновности Надеина Н. по причинным их не исследованности в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом в установленном законом порядке были рассмотрены и удовлетворены замечания государственного обвинителя по делу Кривченковой О.В. на протокол судебного заседания в части того. что предметом оценки в ходе судебного разбирательства являлись протоколы очных ставок, проведенные между Надеиным Н. и свидетелями ФИО6, ФИО11, ФИО7 ( т.3 л.д. 281).

Доводы в суде кассационной инстанции, что государственный обвинитель Кривченкова О.В. не могла заявлять ходатайство об исследовании вышеприведенных процессуальных документов ввиду участия 11.04. 2011 г. в судебном заседании другого гособвинителя по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания гособвинитель по делу Кривченкова О.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов ( т. 3 л.д. 236).

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы об искажении в протоколе судебного заседания и соответственно в приговоре показаний ряда свидетелей. поскольку поданные Надеиным Н. замечания на протокол судебного

заседания были с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ рассмотрены и отклонены мотивированным постановлением суда.( т.3 л.д. 287).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Суд, тщательно проверив доводы в защиту Надеина Н. о том, что все свидетели обвинения его оговаривают и о причинах оговора, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в приговоре.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что в результате неоднократных проверок не было выявлено недостач материальных ценностей и денежных средств, что свидетельствует об отсутствии события хищения товарно-материальных ценностей из МУП и является основанием к отмене приговора.

В частности., как следует из показаний свидетеля ФИО10 за период ее работы с января 2007 г. по февраль 2010 г. инвентаризация основных средств за 2008 г. проводилась формально, поскольку ожидали проверку. По указанию главного бухгалтера она вывела все имеющиеся данные бухгалтерского учета на бумажный носитель, все ответственные лица ее подписали, фактически никто ничего не проверял не сверял, так как со слов главного бухгалтера в этом не было необходимости.

Проанализировав показания свидетеля ФИО26 в ходе предварительного и судебного следствий, суд пришел к правильным выводам о достоверности его показаний на предварительном следствии и обоснованно дал критическую оценку его показаниям в судебном заседании, что убедительно мотивировал в приговоре.

Проанализировав показания свидетеля ФИО35, суд пришел к правильным выводам, что они не могут являться доказательством невиновности Надеина Н., поскольку не содержат юридически значимых обстоятельств, влекущих оправдание Надеина Н. и не опровергают исследованные судом доказательства его виновности.

Судом первой инстанции были проверены доводы в защиту Надеина Н. со ссылкой на содержание акта камеральной налоговой проверки ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные доводы были правильно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с оценкой которых оснований у судебной коллегии не усматривается.

Нельзя признать убедительными доводы жалобы о том, что суд не вправе был делать выводы на основе показаний специалистов, поскольку в соответствии с положениями п.3-1 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайств о назначении и проведении по делу экспертиз заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, предварительное следствие проведено, а дело рассмотрено необъективно и с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства государственного обвинителя, осужденного и стороны защиты были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения и не нарушил его право на защиту.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Надеина Н. в совершении преступления.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Надеина Н. и дав им надлежащую оценку, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованным выводам о доказанности события преступления и виновности Надеина Н. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Доводы, аналогичные приведенными в жалобе, в частности, о том, что в ходе судебного разбирательства суду стороной обвинения не представлено доказательств виновности Надеина Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), тщательно проверялись в ходе судебного заседания.

Однако все эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Наказание Надеину Н.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Надеина Н. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Наказание, назначенное Надеину Н. в размере, приближенном к минимальному значению санкции закона соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надеина Николая Дмитриевича оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Судьи