<данные изъяты> 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Квасова В.В. судей Оловникова В.Б Найденова А.Л. при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого Завалишин А.Ю. на постановление Курского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении Завалишин А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а, б, в», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение обвиняемого Завалишина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Из содержания согласованного с руководителем следственного органа, начальником СУ при УВД по <данные изъяты>, постановления старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Сидякина А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Завалишин А.Ю. под стражей усматриваются следующие обстоятельства. В течение 2010 г. СО при ОВД по <данные изъяты> по заявлениям потерпевших о совершении у них краж были возбуждены следующие уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ- № №, 21598, 21599; ДД.ММ.ГГГГ - №, 21617; ДД.ММ.ГГГГ - №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №. Кроме того, СО при ОВД по <данные изъяты> и СО № СУ при УВД по <данные изъяты> по заявлениям потерпевших о совершении у них краж были возбуждены следующие уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ - № №., 21517, 21518, г.; ДД.ММ.ГГГГ - № №, 21523; ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ- №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ -№ ; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - № ; ДД.ММ.ГГГГ - № ; ДД.ММ.ГГГГ - № ; ДД.ММ.ГГГГ - №; 25.03..11 г. - №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №. №. №, №, №, №, присвоен общий №, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №. №, №, №, №, №, присвоен общий №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №. №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, присвоив соединенному уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Завалишин А.Ю. объявлялся в розыск. Производство по данному уголовному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приостанавливалось в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, на основании ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ и впоследствии возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Завалишин А.Ю. был задержан в порядке п.2 ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Завалишин А.Ю. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ. Срок предварительного следствия по настоящему делу, продлевался постановлениями: ДД.ММ.ГГГГ до 03 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 07 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 08 месяцев -до ДД.ММ.ГГГГ.,17.05.2011 г. до 09 месяцев -до ДД.ММ.ГГГГ.16.06.2011 г. до 11-ти месяцев -до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> в отношении Завалишин А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Завалишин А.Ю. продлевался постановлениями Ленинского районного суда <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Завалишин А.Ю. было предъявлено обвинение: ДД.ММ.ГГГГ в совершении 7 эпизодов преступлений. предусмотренных п. «а ч.3 ст. 158 УК РФ,, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ЖИН, ШДВ и ШАВ на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении органа предварительного следствия; ДД.ММ.ГГГГ в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б, в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б, в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ. совершенных в период с сентября 2010 г. по март 2011 г. совместно с ЖИН, ШДВ и ШАВ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении органа предварительного следствия. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе обвиняемый Завалишин А.Ю., не согласившись с продлением срока содержания его под стражей, просит проверить законность вынесенного в отношении него постановления суда, считая, что суд при принятии решения в нарушение ст.99 УПК РФ не в полной мере учел совокупность всех сведений о его личности, в частности, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном и не привел доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по <данные изъяты> Сидякин А.В. и помощник прокурора <данные изъяты> Опимах Е.Г. обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Завалишин А.Ю. меры пресечения и продления содержания Завалишин А.Ю. под стражей необходимостью проведения следственных действий: ознакомить Завалишин А.Ю., ШДВ, ШАВ, ЖИН с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями; предъявить обвинение по всем эпизодам и допросить по делу в качестве обвиняемых по делу Завалишин А.Ю., ШДВ, ШАВ, ЖДН; выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд с учетом времени, необходимого для принятия судьей решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в стадии подготовки к судебному разбирательству. В постановлении приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, основанные на представленных суду материалах дела, а необходимость проведения вышеуказанных следственных действий в жалобе не оспаривается. При этом, суд пришел к правильным выводам, что следствие по настоящему делу представляет особую сложность в силу следующих обстоятельств. По уголовному делу привлечены к уголовной ответственности 4 лица. В одно производство соединены более 60 уголовных дел, а каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Завалишин А.Ю. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Завалишин А.Ю. срока содержания под стражей, не выявлено, и на указанные обстоятельства, как на основания для отмены постановления суда, ссылок в кассационной жалобе не имеется. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом, на разумный срок. Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для избрания Завалишин А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили мотивированные выводы суда о том, что Завалишин А.Ю.. с учетом данных о его личности, обвиняясь в совершении многочисленных преступлений тяжких и средней тяжести, после проведения с ним следственных действий и достоверно зная, что в отношении него проводится уголовное преследование, трижды объявлялся в розыск и совершал новые преступления, что свидетельствует о том, что Завалишин А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При вынесении оспариваемого постановления суд пришел к правильным и обоснованным выводам, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Завалишин А.Ю.. под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается. Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Завалишин А.Ю. и адвоката Костиной И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия, и возможности избрании Завалишин А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, пришел к обоснованным выводам, о том, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Завалишин А.Ю. меры пресечения в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания Завалишин А.Ю. под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью. Суд, проверив доводы о наличии у Завалишин А.Ю. семьи и детей на иждивении, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в постановлении. Кроме того, суд правильно указал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Завалишин А.Ю. под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей всего до 7 месяцев, не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы. При продлении Завалишин А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены требования ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Завалишин А.Ю., предъявлении ему обвинения, в жалобе не оспаривается. В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутых против Завалишин А.Ю. подозрений в причастности к их совершению. Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Завалишин А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Завалишин А.Ю. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. Указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения требований ч.2 ст. 109 УПК РФ срока заключения под стражу Завалишин А.Ю. на два месяца. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание признание Завалишин А.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, нельзя признать влекущими отмену постановления, поскольку указанные обстоятельства подлежат дальнейшей проверке и оценке в качестве юридически значимых обстоятельств в ходе дальнейшего предварительного следствия и судебного разбирательства. Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалоб в кассационном порядке, не получено. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Курского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завалишин А.Ю. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Судьи