Судья Ракитянская И.Г. №22 - 1151/<данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Курск 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Полянской Н.Д., судей - Медвецкого А.М., Кураковой С.С., при секретаре Бекетова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костика Ю.Ю. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 1 июня 2011 года, по которому: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не работающий, холостой, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. от 7.03.2011 №26-ФЗ) к одному году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осуждённого Костика Ю.Ю., участвующего в судебном заседании в режиме видиоконференцсвязи и его защитника Марчюкайтис Р.Г., поддержавших кассационную жалобу о смягчении наказания, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Костик признан виновным и осужден за совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 20 февраля 2011 года, около 15 часов, Костик вместе с Навка и Милько, находясь в помещении МТФ, расположенной в <адрес>, употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры с Навка у Костика возник умысел на открытое хищение его мобильного телефона «NOKIA». С этой целью он вытащил из кармана одежды Навка указанный мобильный телефон. Тот, пытаясь пресечь действия Костика, схватил того за руку, но осужденный, подавляя сопротивление с целью доведения умысла до конца, нанес ему два удара кулаком в область головы, причинив телесные повреждения в виде субсклерального (субконъюктивального) кровоизлияния слева, которые не причинили вреда здоровью. После этого осужденный с похищенным мобильным телефоном, стоимостью 300 руб., с места совершения преступления скрылся. В судебном заседании Костик вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ, полагая, что судом не в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, сведения положительно характеризующие его личность и, что потерпевший к нему претензий не имеет, ущерба по делу нет, гражданский иск не заявлен. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного обвинения. В судебном заседании участвовал осуждённый, его защитник и государственный обвинитель. Судом соблюдены нормы, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора. При выполнении на досудебной стадии требований ст.217 УПК РФ Костик и защитник полностью ознакомились с материалами дела, что отражено в соответствующих протоколах. Будучи обвиняемым, он согласился с обстоятельствами и юридической оценкой им содеянного. В присутствии защитника, в установленном законном порядке, Костик заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое рассмотрено в судебном заседании и с учётом мнения сторон, в соответствии с нормами УПК РФ, обосновано удовлетворено. Так, из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Костику судом разъяснены, он поддержал ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Судом установлено, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С предъявленным обвинением, т.е. с обоснованностью обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами Костик в полном объеме согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом разъяснены. Он настаивал на удовлетворении ходатайств, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого осуждённым преступления, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, т.е. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного заключения. В нём приведены как показания осужденного, потерпевшего, так и показания свидетелей и другие доказательства. Действия Костика судом правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Наказание осуждённому в виде лишения свободы судом мотивировано, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,62 УК РФ и ч.7ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе и данных о личности Костика, что им безосновательно оспаривается в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым и доводы осуждённого о применении ст.73 УК РФ, предусматривающей назначение условного наказания, удовлетворению не подлежат. Местом отбывания наказания за совершение тяжкого преступления Костику правильно назначена исправительная колония общего режима. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Горшеченского районного суда Курской области от 1 июня 2011 года в отношении Костик Ю.Ю. оставить без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна Судья: