Судья Найденова И.В.                                                     №22 - 1084/11 <данные изъяты>

                            КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД             

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                                                               12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей Медвецкого А.М., Беловой В.И.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Головина В.А. на постановление Курского районного суда Курской области от 2 июня 2011 года,

     которым отказано в удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции № 13 ГУ «МРУИИ № 2» УФСИН России по Курской области об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении

Головина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, жителя <адрес> <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>

осуждённого 23.04.2010 года Кировским районным судом г.Курска, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 29 июня 2010 года, по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденного Головина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С., полагавшей судебное решение оставить в силе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Головин по приговору Кировского районного суда г.Курска от 23 апреля 2010 года осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Головина В.А. возложены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять данные органы о перемене места жительства.

Уголовно-исполнительная инспекция № 13 ГУ «МРУИИ № 2» УФСИН России по Курской области обратилась в Курский районный суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости с Головина В.А., указав, что в период отбывания наказания, осужденный по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок и условия отбывания наказания не нарушает, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений не совершал, регулярно является для регистрации в УИИ, в содеянном раскаивается.

Постановлением суда в удовлетворении представления отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление Курского районного суда от 2 июня 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел указанные в представлении УИИ обстоятельства, свидетельствующие о его перевоспитании в течение 3/4 испытательного срока, и не принял во внимание необходимость выездов за пределы Курской области в связи со служебной необходимостью и нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает ее необоснованной и, опровергая изложенные в жалобе доводы, полагает необходимым оставить постановление без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения нет.

    Порядок разрешения представления, установленный ст.ст.397,399 УПК РФ, судом соблюдён. В судебном заседании участвовали осуждённый, представитель инспекции и прокурор.

    Постановление суда соответствует нормам ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основании представленных материалов и с учётом мнения сторон в процессе, что необоснованно оспаривает осуждённый.

    Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства отбывания Головиным наказания по приговору суда в виде условного осуждения к лишению свободы и указано, что истекло более половины испытательного срока, назначенного осуждённому.

     При этом суд обоснованно сослался на то, что только истечение более половины испытательного срока, положительное поведение осуждённого в этот период, при отсутствии данных о погашении ущерба, не является безусловным основанием отмены условного осуждения и снятия судимости, в порядке ст.74 ч.1 УК РФ, т.к. отрицательное поведение и неисполнение возложенных на Головина обязанностей влечёт установленную законом ответственность.

      Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что условно осуждённый в течение испытательного срока доказал свое исправление, а определенные меры контроля и ограничения, установленные на период испытательного срока являются в настоящее время излишними, в представленных материалах нет.

      Кроме того, как видно из личного дела, инспекцией не представлены сведения о том, привлекался или не привлекался ли Головин к уголовной ответственности с начала 2011 года. Осуждённый в период с 8 апреля 2011 года не проверялся инспекцией по месту жительства и в материалах нет данных о его поведении в быту за последние полтора месяца перед рассмотрением представления судом.

      Имеющиеся в личном деле сведения не дали суду оснований полагать, что Головин, осуждённый за преступление средней тяжести с причинением значительно ущерба, утратил общественную опасность и заслуживает отмену условного осуждения со снятием судимости, а лишь свидетельствует о тенденции к его исправлению.

     Поэтому нет оснований полагать, что за отбытый Головиным срок условного наказания достигнуты социальная справедливость и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и что отмена условного осуждения и снятие судимости будет способствовать достижению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства РФ - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

      Доводы осуждённого о необходимости санаторно-курортного лечения и осуществления выездов в служебные командировки, с учётом установленных судом обстоятельств, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.           

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Курского районного суда Курской области от 2 июня 2011 года в отношении осуждённого Головин В.А. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Судьи подписи

          Копия верна

                               Судья: