ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ



Судья Китаева Е.Г.                                    дело № года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.,

         судей                                 Шеварева А.Н., Найденова А.Д.,

при секретаре     Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Свеженцевой О.Л., кассационной жалобе адвоката Зудиной И.Н. в интересах осуждённого Рагозина С.В., кассационной жалобе адвоката Кононова А.В. в интересах осуждённого Куликова И.В., кассационной жалобе адвоката Витренко А.А. в интересах осуждённого Балышева А.В., кассационной жалобе адвоката Головань В.И. в интересах осуждённого Лунина Ю.А., кассационной жалобе адвоката Попова В.С. в интересах осуждённого Лунина Ю.А., кассационной жалобе адвоката Зудиной Н.А. в интересах осуждённой Коноваловой О.В., кассационной жалобе осуждённого Лунина Ю.А., кассационным жалобам осуждённых Рагозина С.В., Балышева А.В., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 11 апреля 2011 года, которым

Рагозин С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), судимости не имеющий,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя АЕП к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя М. к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя Медведева Л.Г. к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя К. к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя ЗРВ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя ЖОФ к 4 годам лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Рагозин С.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Лунин Ю.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>ённая, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя АЕП к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя М. к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя Медведева Л.Г. к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя К. к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя ЗРВ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 го да №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя ЖОФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лунин Ю.А. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Куликов И.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя АЕП к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя М. к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя Медведева Л.Г. к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя К. к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя ЗРВ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя ЖОФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Куликов И.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Коновалова О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес> (зарегистрирована по адресу: <адрес>), ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя АЕП к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя М. к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя Медведева Л.Г. к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя К. к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя ЗРВ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя ЖОФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Коновалова О.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Медведева Л.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя АЕП к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя Медведева Л.Г. к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя К. к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя ЗРВ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - эпизод получения кредита на имя ЖОФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Медведева Л.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ год.

Афанасьева Н.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период условного осуждения вменены обязанности.

ЗРВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, д. Жеребцово, <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), судимости не имеющий,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Балышев А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Балышев А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЖОФ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Журавковой О.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Журавковой О.Ф. реальное отбывание наказания до достижения ребёнком Журавковой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешены гражданские иски, постановлено взыскать:

с Рагозина С.В., Лунина Ю.А., Куликова И.В., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г. и Журавковой О.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в счёт возмещения материального ущерба 318 526 рублей 74 копейки;

с Рагозина С.В., Лунина Ю.А., Куликова И.В., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г., Зайцева Р.В. и Балышева А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в счёт возмещения материального ущерба 328 091 рубль 56 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

        

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения осуждённого Рагозина С.В. и его защитника Зудиной И.Н., осуждённой Коноваловой О.В. и её защитника Кутузовой С.В., осуждённой Медведевой Л.Г. и её защитника Искович М.И., осуждённого Балышева А.В. и его защитника Витренко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, осуждённого Куликова И.В. и его защитников Кононова А.В., Комковой И.Э., осуждённого Лунина Ю.А. и его защитника Головань В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника Гордеевой М.В. в интересах осуждённого Зайцева Р.В., осуждённой Афанасьевой Н.К., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда осуждены: Рагозин С.В., Коновалова О.В. за совершение 6 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой; Лунин Ю.А. за совершение 6 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, а также незаконного приобретения и хранения боеприпасов; Медведева Л.Г. за совершение 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой; Куликов И.В. за совершение 6 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; Афанасьева Н.К., Зайцев Р.В., Балышев А.В., Журавкова О.Ф. за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Балышев А.В. за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам; Журавкова О.Ф. за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осуждёнными совершены в <адрес>, как изложено в приговоре суда, в конце июня - начале июля 2008 года Рагозин С.В. и ранее ему знакомый Лунин Ю.А., работавший в то время в отделе экономической безопасности филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, находясь на территории <адрес> решили создать устойчивую и сплочённую организованную группу, целью которой являлось незаконное получение дохода, в процессе совершения путём обмана и злоупотребления довериемхищений денежных средств, принадлежащих ОАО «<адрес>», филиал которого расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставляющего потребительские кредиты, оформляя денежные кредиты на заведомо неплатёжеспособных граждан, а денежные средства распределять между собой, и договорились подыскать участников организованной группы и привлекать к участию в совершении преступлений неплатёжеспособных лиц, заинтересовывая их материально.

В начале июля 2008 года Рагозин С.В. и Лунин Ю.А. разработали план совершения преступлений организованной группой и распределили роли, согласно которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После совершения преступлений, распределение незаконно полученного дохода между Куликовым И.В., Луниным Ю.А. и Рагозиным С.В. осуществлялось лично Рагозиным С.В. и Луниным Ю.А., а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Коновалова О.В. и Медведева Л.Г. самостоятельно получали от заёмщиков суммы своего незаконного вознаграждения.

Таким образом, в течение июля - ноября 2008 года Рагозин С.В., Куликов И.В., Лунин Ю.А., Коновалова О.В., Медведева Л.Г., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы совместно, при этом Куликов И.В. с использованием своего служебного положения, Афанасьева Н.К., Зайцев Р.В., Балышев А.В., Журавкова О.Ф. действуя по предварительному сговору, совершили мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

1) хищение чужого имущества (эпизод получения кредита АЕП) с причинением крупного ущерба ОАО «<данные изъяты>» в сумме 510 307 рублей 50 копеек;

2) хищение чужого имущества (эпизод получения кредита М.) с причинением крупного ущерба ОАО «<данные изъяты> в сумме 551 668 рублей 02 копейки;

3) хищение чужого имущества (эпизод получения кредита Медведева Л.Г.) с причинением крупного ущерба ОАО «<данные изъяты> в сумме 532 298 рублей 76 копеек;

4) хищение чужого имущества (эпизод получения кредита К.) с причинением крупного ущерба ОАО «<данные изъяты> в сумме 291 900 рублей 28 копеек;

5) хищение чужого имущества (эпизод получения кредита ЗРВ) с причинением крупного ущерба ОАО «<данные изъяты>» в сумме 328 091 рублей 56 копеек;

6) хищение чужого имущества (эпизод получения кредита ЖОФ) с причинением крупного ущерба ОАО «<данные изъяты> в сумме 318 526 рублей 74 копейки.

Кроме того, в ноябре 2008 года, Балышев А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества коммерческого банка «<данные изъяты> путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца о независящим от него обстоятельствам.

В ноябре 2008 года, ЖОФ совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества коммерческого банка «<данные изъяты>» путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца о независящим от него обстоятельствам.

В начале января 2010 года, Лунин Ю.А. незаконно приобрёл 60 штук винтовочных патронов и две ручные осколочные гранаты, и незаконно хранил их в гараже до ДД.ММ.ГГГГ, которые при производстве обыска были обнаружены и изъяты.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Свеженцева О.Л. просит приговор в отношении всех осуждённых отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на неверно указанную судом в приговоре денежную сумму 485 560 рублей, которую 15 июля 2008 года АЕП сняла со своего счёта в ОАО «<данные изъяты>», тогда как следовало указать сумму 480 560 рублей, поскольку как указывает суд, страховая выплата составляет 12 000 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счёта и снятии наличных средств составляет 7 440 рублей, следовательно, после того, как денежные средства были распределены между участниками преступления, и вместо указанной судом оставшейся суммы 380 560 рублей, необходимо было указать сумму 375 560 рублей. Обращает внимание на то, что при установлении размера причинённого ущерба ОАО «<данные изъяты>» по каждому из эпизодов, судом необоснованно наряду с основным долгом по кредитным обязательствам в размер причинённого ущерба были учтены просроченные проценты и проценты за просроченный основной долг, в связи с чем, размер причинённого ущерба по каждому эпизоду и размер исковых требований ОАО «<данные изъяты> подлежит уменьшению до суммы основного долга в размере 292 129 рублей 69 копеек и 285 223 рубля 99 копеек. Указывает на то, что судом признаны достоверными показания Балышева А.В. и Медведевой Л.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, изобличающие членов организованной группы в преступной деятельности, но вместе с тем, при назначении наказания Балышеву А.В. и Медведевой Л.Г. судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления. Считает назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям положений ст. 6 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Попов В.С. в интересах осуждённого Лунина Ю.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, не соответствующим выводам суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств вины Лунина Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также в создании и участии в организованной группе не имеется, отсутствуют признаки организованной группы, распределение ролей, привлечение к участию в организованной группы Куликов И.В. также не имеется. Указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства, а именно: показания в ходе предварительного следствия и в суде осуждённых Коновалова О.В., Рагозин С.В., свидетеля РОС, оговоривших Лунин Ю.А., и судом необоснованно отвергнуты доводы Лунин Ю.А. о том, что вменённые ему преступления он не совершал. Кроме того, ссылается на недопустимость в качестве доказательств сведений телефонных соединений без ссылки на время и содержание разговоров между Лунин Ю.А. и Куликов И.В. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом необоснованно не учтено добровольное сообщение и сдача Лунин Ю.А. боеприпасов, в связи с чем, Лунин Ю.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Лунин Ю.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное дело в отношении Лунин Ю.А. прекратить в связи с добровольной сдачей боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Головань В.И. в интересах осуждённого Лунина Ю.А. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказанности участия Лунин Ю.А. в создании организованной группы для совершения ряда хищений денежных средств, как и привлечение Куликов И.В. к участию в организованной группе, наличия строгой иерархии и чёткого распределения ролей, выполнение членами организованной группы ролей указанных в приговоре, осведомлённости Лунин Ю.А. об участии в группе Медведева Л.Г., М., применение специальных мер защиты от разоблачения, и участия в качестве соисполнителя в совершении преступлений. Ссылается на противоречивость показаний в ходе предварительного следствия и суде Коновалова О.В. и Рагозин С.В., свидетеля РОС, оговоривших Лунин Ю.А., которые судом не были устранены. Кроме того, указывает на недопустимость в качестве доказательств сведений телефонных соединений без ссылки на время и содержание разговоров между Лунин Ю.А. и Куликов И.В. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора судом необоснованно не учтено добровольное сообщение и сдача Лунин Ю.А. боеприпасов, в связи с чем, Лунин Ю.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст.222 УК РФ. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Лунин Ю.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений; по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное дело в отношении Лунин Ю.А. прекратить в связи с добровольной сдачей боеприпасов.

В кассационной жалобе осуждённый Лунин Ю.А. высказывает своё несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает недоказанным вывод суда о том, что он являлся организатором устойчивой организованной группы, основываясь на противоречивых и непоследовательных показаниях осуждённых Рагозин С.В. и Коновалова О.В., а также свидетеля РОС, оговоривших его, и данные доказательства не могли быть положены в основу приговора. Считает недоказанным квалифицирующий признак - «организованная группа», а также его знакомство с Медведева Л.Г. и М., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, факт телефонных разговоров с Коновалова О.В. по вопросу просрочки по не выплате кредитов АЕП, ЗРВ, ЖОФ, а также факт привлечения им в организованную группу Куликов И.В. Полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, в частности детализации соединений без конкретизации времени и содержания разговоров, полученных с нарушением требований УПК РФ. Оспаривает сумму причинённого материального ущерба. Судом, по его мнению, безосновательно не были приняты во внимание добровольное сообщение и сдача им боеприпасов, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Полагает, что приговор суда следует изменить, прекратив в отношении него производство по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 6 эпизодам в связи с непричастностью к совершению преступлений, по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с добровольной выдачей боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Зудина Н.А. в интересах осуждённой Коноваловой О.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона, несправедливо назначенным чрезмерно сурового наказания. Указывает о своём несогласии с выводами суда о том, что Коновалова О.В. являлась активным участником организованной группы, а именно подыскивала потенциальных заёмщиков, поскольку они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступлений, схем получения кредитов, ролях всех участников организованной группы, ранее не судима, положительные характеристики, в связи с чем, просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Коновалова О.В. высказывает своё несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, суровости назначенного наказания. Указывает на то, что она не являлась активным участником совершённых преступлений, в связи с чем, а также с учётом всех смягчающих вину обстоятельств по делу, а именно явки с повинной, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, изобличения других участников преступлений, положительных характеристик с места жительства и работы, постоянное место жительства и работы, указывая на состояние здоровья, просит смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Зудина И.Н. в интересах осуждённого Рагозина С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Рагозиным С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания без учёта признательных показаний осуждённого, активного способствования следствию, изобличение других участников преступления, а кроме того, без учёта наличия у осуждённого на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, снизив сумму штрафа.

В кассационной жалобе осуждённый Рагозин С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, высказывает своё несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания без учёта в полной мере всех смягчающих вину обстоятельств, а именно наличия на иждивении троих малолетних детей, то, что он являлся единственным кормильцем в семье, положительных характеристик, состояния здоровья, а также его признательные показания, содействие следствию, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Кононов А.В. в интересах осуждённого Куликова И.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, без учёта обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда. Считает недоказанным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании участие Куликов И.В. в организованной группе, так как он ни с кем не имел дружеских отношений, а с Рагозин С.В. познакомился в сентябре 2008 года. Оспаривая доказанность совершения преступлений организованной группой в составе Рагозин С.В., Лунин Ю.А., Куликов И.В., Коновалова О.В., Медведева Л.Г. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указывает, что отсутствуют доказательства о том, что между ними каким-то образом распределялись роли. Указывает о своём несогласии с выводами суда о совершении вменённых Куликов И.В. преступлений с использованием служебного положения. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов. Просит приговор суда изменить, прекратив в отношении Куликов И.В. уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Витренко А.А. в интересах осуждённого Балышева А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку у Балышев А.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств коммерческого банка «<данные изъяты> с последующей их невыплатой, а при получении ЗРВ кредита в ОАО «ТрансКредитБанке», он являлся лишь посредником в оформлении документов, взяв у него в долг денежные средства. Указывает на несправедливо назначенное наказание без учёта в полной мере смягчающих обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребёнка, постоянного места жительства, положительных характеристик, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение иных участников преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, отменив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый Балышев А.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению как чрезмерно суровый, поскольку судом неверно дана оценка его действиям, несоответствующая тяжести совершённого преступления. Указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств коммерческого банка «Юниаструмбанка» с последующей их невыплатой, а также при получении ЗРВ кредита в ОАО «<данные изъяты>», он являлся лишь посредником в оформлении документов, взяв у него в долг денежные средства. Считает, что ЗРВ его оговорил. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, а именно постоянное место жительства и работы, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Считает, что назначенное наказание не является справедливым, без применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Медведева Л.Г. высказывает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что судом не приведено доказательств вовлечения её в состав организованной группы, подыскивания потенциальных заёмщиков, указав, что о существовании М. ей не было известно, корыстная цель при получении кредита АЕП у неё отсутствовала, доказательств её участия в получении кредитов К., ЗРВ, ЖОФ по делу не имеется, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с неё в солидарном порядке материального ущерба по кредитам на имя ЗРВ и ЖОФ Указывает на отсутствие у неё умысла на завладение денежными средствами банка. Просит приговор суда изменить, и, учитывая, что её муж является инвалидом 2 группы, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы кассационного представления и жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рагозина С.В., Куликова И.В., Лунина Ю.А., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г., Афанасьевой Н.К., Зайцева Р.В., Балышева А.В., Журавковой О.Ф. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приведённые в кассационных жалобах доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённых, а также участия в организованной группе, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, вина осуждённых подтверждается показаниями осуждённого Рагозина С.В. в суде о том, <данные изъяты>

Согласно показаниям осуждённой Афанасьевой Н.К., <данные изъяты>

Из показания осуждённого Зайцева Р.В. в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

По показаниям осуждённого Балышева А.В., Маслов А.Н. делал для Зайцева Р.В. <данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного следствия осуждёнными даны показания, изобличающие как их самих, так и соучастников преступлений, в том числе об известных им обстоятельствах, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в явке с повинной Коновалова О.В. указывала, что <данные изъяты>

Согласно показаниям осуждённой Медведева Л.Г., <данные изъяты>

Из показаний осуждённого ЗРВ, а также его объяснений, которые суд признал явкой с повинной, следует, что в конце августа - начале сентября 2008 года <данные изъяты>

По показаниям осуждённого Балышев А.В., М. <данные изъяты>

Из показаний осуждённой ЖОФ, и её объяснений, которые суд признал явкой с повинной следует, что в августе 2008 года её знакомый М. сообщил, <данные изъяты>

По показаниям Лунин Ю.А. в ходе следствия, в конце весны - начале лета 2008 года Рагозин С.В. сообщил ему, что придумал схему получения денежных средств. <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённых, в том числе и на предварительном следствии, в той их части, где они вследствие согласованности как между собой, так и с другими доказательствами, не вызывают сомнения в своей достоверности.

Приведённые показания осуждённых согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе,

с показаниями свидетеля РОС, согласно которым, со слов Рагозин С.В. ей известно, что Лунин Ю.А. предложил ему зарабатывать деньги на оформлении кредитов. <данные изъяты>

с показаниями представителя филиала ОАО «<данные изъяты> в <адрес> СА., свидетеля о том, что в 2008 году банком были выданы кредиты АЕП, М., Медведева Л.Г., К., ЗРВ, ЖОФ, <данные изъяты>

с показаниями свидетелей С., Т.,Бабаниной А.И., Е., Д., Я., ПВА, АЕП, АВН,Билаш Т.А., ЖНА, ЭСД, СМП, ГАВ, ШМН, МСЭ, ПДВ, ПИИ, ВАА, МАА, БСП, ВНН, ШАА, МНП, Р., БАЕ, ШСВ, КАА, СМР, БТС, СИА, ЗАИ, БФС, БЛА

Вина осуждённых также подтверждается данными, содержащимися в: протоколах предъявления для опознания по фотографии, осмотра предметов и документов, обыска, выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, детализациях телефонных соединений, должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> Куликов И.В., заключениях почерковедческих судебных экспертиз, выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, выписках из протоколов заседания Кредитного комитета, кредитных договорах, мемориальных ордерах, заявлениях-анкетах на потребительский кредит, справках формы 2-НДФЛ, ксерокопиях трудовых книжек, выписках о движении денежных средств по расчётным счетам, справках, налоговых декларациях по единому налогу, заключениях технико-криминалистической судебной экспертизы, служебных записках, приходных кассовых ордерах, сообщениях, справках, заключениях технико-криминалистических экспертиз, протоколе явки с повинной К. (том 10, л.д.195-198), где он указал, что условием получения кредита по подложным документам была передача половины суммы кредита лицу, который передал ему подложные документы, и говорил, что по кредиту необходимо произвести лишь одну оплату, после чего выплат не производить, а данную проблему он решит в банке и кредит спишут. Им были получены денежные средства по кредитному договору в сумме 290 000 рублей, и половину от полученной суммы, он передал данному лицу; с другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в тексте приговора.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФКБ «<данные изъяты> вина Балышев А.В. подтверждается: его признательными показаниями в судебном заседании, пояснившего, что М. ему были предоставлены подложные справка формы №-НДФЛ и копия трудовой книжки, которые он сдал в кредитный отдел ФКБ «<данные изъяты>» для получения кредита в сумме 300 000 рублей, половину из которой он должен был отдать М., показания представителя потерпевшего ФКБ «<данные изъяты>» АЮЮ о том, что в ходе проверки предоставленных Балышев А.В. для получения кредита документов, было установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, и потому им было рекомендовано в выдаче кредита отказать; свидетеля ЗНИ; фактическими данными, содержащими в протоколе выемки, справке формы 2-НДФЛ, ксерокопии трудовой книжки, анкете-заявлении на получение кредита, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неубедительными являются доводы кассационной жалобы осуждённого Балышева А.В. и его защитника Витренко А.А. о том, что у Балышева А.В. отсутствовал умысел на совершение хищения денежных средств коммерческого банка «<данные изъяты>», поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что на получение кредита Балышев А.В. подал подложные документы, не имел намерения и возможности выполнять условия кредитного договора, постоянного дохода не имел, имел кредитные обязательства перед иными кредитными организациями, по которым имел задолженность.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФКБ «<данные изъяты>», вина ЖОФ подтверждается её показаниями в ходе предварительного следствия, объяснениями, которые суд признал явкой с повинной из которых следует, что с целью получения кредита в сумме 500 000 рублей в ФКБ «<данные изъяты>» попросила М. изготовить для неё подложные документы, который сказал, что за это она должна будет отдать ему 100 000 рублей, после чего изготовленные М. документы она сдала в коммерческий банк «<данные изъяты>» (том 4, л.д. 192-199; том 19, л.д. 313-320, том 4, л.д. 61-62), показаниями представителя ФКБ «<данные изъяты> (ООО) в <адрес> АЮЮ о том, что в ходе проверки предоставленных ЖОФ для получения кредита документов было установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, в связи с чем было рекомендовано в выдаче кредита отказать, показаниями свидетелей ЗНИ, ШСВ, фактическими данными содержащимися в протоколе очной ставки, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительного договора, ксерокопии трудовой книжки, анкете-заявлении на получение кредита, протоколе предъявления для опознания по фотографии, заключениях технико-криминалистической, почерковедческой экспертиз, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все доказательства по делу и установлены фактические обстоятельства по делу, которым дана соответствующая оценка, с которой нет оснований не согласиться, проверены версии в защиту осуждённых, в том числе и относительно их непричастности к совершению преступлений, проанализированы их показания, показания представителей потерпевших и свидетелей, которым дана надлежащая оценка, в том числе и относительно оговора осуждённых.

Показания Рагозина С.В., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г., Афанасьевой Н.К., Зайцева Р.В., Балышева А.В., Журавковой О.Ф., Лунина Ю.А., представителя филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> свидетелей, в том числе и те, объективность и достоверность которых осуждённые и адвокаты оспаривают в кассационных жалобах, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, каждый из них сообщил информацию, известную именно ему по данному уголовному делу. Изложенные в показаниях обстоятельства в той или иной части подтверждают выводы суда о виновности осуждённых Рагозина С.В., Куликова И.В., Лунина Ю.А., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г., Афанасьевой Н.К., Зайцева Р.В., Балышева А.В., Журавковой О.Ф. в инкриминируемых им преступлениях.

Принимая во внимание, что показания в ходе предварительного следствия осуждённых и явки с повинной получены в соответствии с требованием закона и сведения, изложенные осуждёнными в своих показаниях на предварительном следствии и в явках с повинной, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что преступления совершались организованной группой, группой лиц, по предварительному сговору являются обоснованными.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что осуждённые Рагозин С.В., Лунин Ю.А., Куликов И.В., Коновалова О.В., Медведева Л.Г. совершили преступления в составе организованной группы, все признаки которой установлены. В суде установлено, что Рагозин С.В., Лунин Ю.А., Куликов И.В., Коновалова О.В., Медведева Л.Г., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее объединились в устойчивую группу для совершения не одного, а нескольких преступлений - хищений путём мошенничества денежных средств ОАО «<данные изъяты>», роли каждого заранее были распределены и при совершении каждого хищения оставались неизменными.

Характер и количество хищений, совершённых осуждёнными в составе организованной группы, постоянство состава группы, связей между участниками группы, взаимосвязанных действий, методов деятельности, тщательная подготовка и распределение ролей между её членами свидетельствуют об устойчивости созданной организованной группы.

При этом в приговоре подробно указывается о наличии, устойчивости организованной группы, наличием в её составе организаторов (руководителей) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, с указанием распределений функций каждого участника.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности указанной организованной группы, установлена и доказана роль каждого из соучастников, приведены надлежащие доводы о том, что хищения совершались в составе организованной группы, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинённого хищениями.

При таком положении доводы кассационных жалоб о том, что по делу не имеется доказательств наличия организованной группы, об отсутствии признаков организованной группы, отсутствуют доказательства вины осуждённых, не состоятельны и противоречат материалам уголовного дела.

Доводы жалобы защитника осуждённого Куликова И.В. о том, что Куликову И.В. не мог быть вменён квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Куликов И.В. как начальник отдела экономической безопасности должен был проводить проверку поданных заёмщиком документов, проверку их платёжеспособности, чего умышленно не делал, указывая в служебной записке, что информацией, препятствующей выдаче кредита, не располагает, что способствовало совершению хищений денежных средств ОАО «ТраснКредитБанк».      

Судом, обоснованно вменён квалифицирующий признак хищения «в крупном размере».

На основании вышеизложенного, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых, дав при этом верную юридическую оценку их действиям с учётом Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года: действия Рагозина С.В., Лунина Ю.А., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г. по каждому эпизоду правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой; Куликова И.В. по каждому эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; действия Афанасьевой Н.К., Зайцева Р.В., Балышева А.В., Журавковой О.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия Балышева А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам; действия Журавковой О.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующей в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ. Мотивы принятых решений по заявленным сторонами ходатайствам являются обоснованными. В связи с чем, доводы жалоб о том, что суд необоснованно отклонял, заявленные ходатайства, не могут быть приняты во внимание.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов Луниным Ю.А., его вина подтверждается: показаниями свидетеля ГГО о том, что при производстве обыска в гараже Лунин Ю.А., когда стали обыскивать подсобное помещение, Лунин Ю.А. сообщил о том, что у него хранятся патроны и гранты; показаниями свидетелей БЕЮ и ШВА о том, что при производстве обыска в гараже Лунин Ю.А. были изъяты 60 штук патронов и 2 гранаты; протоколом обыска, из которого следует, что в ходе обыска в гараже были обнаружены и изъяты три бумажные упаковки, в каждой из которых находится 20 патронов; протоколом осмотра предметов и документов, заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которой 60 патронов относятся к категории боеприпасов; заключения взрыво-технической экспертизы предметы являются промышленно изготовленными боеприпасами - ручной осколочной гранатой РГД-5 и РГН. Граната РГД-5 снаряжена тротилом (тринитротолуолом) - мощным бризантным взрывчатым веществом. Граната РГН снаряжена гексогеном - мощным бризантным взрывчатым веществом. Гранаты пригодны для производства взрыва.

Что касается доводов жалоб о том, что Лунин Ю.А. добровольно сдал патроны и гранаты, аналогичные тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то они были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого, дав верную юридическую оценку, и правильно квалифицировал действий Лунин Ю.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Определяя вид и размер наказания осуждённым, суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, в том числе, и те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах.

Наказание Рагозину С.В., Куликову И.В., Лунину Ю.А., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г., Зайцеву Р.В., Балышеву А.В., Журавковой О.Ф. в виде реального лишения свободы, а Афанасьевой Н.К. с применением ст. 73 УК РФ назначено обоснованно, с приведением мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для применения к осуждённым Коноваловой О.В., Балышеву А.В. положений ст.73 УК РФ, как об этом содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется.

Суд обоснованно со ст.82 УК РФ назначенное Журавковой О.Ф. наказание отсрочил до достижения ребёнком - Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ у Рагозина С.В., Коноваловой О.В., Афанасьевой Н.К., Зайцева Р.В., Журавковой О.Ф. и отсутствие отягчающих обстоятельств, явилось основанием для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

Судом, обоснованно назначено осуждённым дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, и считать его несправедливым, как на это указывается в кассационном представлении и кассационных жалобах, оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания Балышеву А.В. и Медведевой Л.Г. судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, и в этой же части кассационная жалоба адвоката Витренко А.В., в интересах осуждённого Балышева А.В., являются несостоятельными, поскольку в кассационном представлении и жалобе каких-либо конкретных мотивов в обоснование этих обстоятельств не приведено, а материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Местом отбывания наказания, верно определена осуждённым: Рагозину С.В., Куликову И.В., Лунину Ю.А., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г., Зайцеву Р.В., Балышеву А.В., Журавковой О.Ф. - исправительная колония общего режима.

Гражданские иски по делу разрешены по правилам гражданского законодательства, и с осуждённых в солидарном порядке взыскан ущерб, причинённый ОАО «<данные изъяты>

Доводы кассационного представления о том, что при установлении размера причинённого ущерба ОАО «<данные изъяты> по каждому из эпизодов, суд, наряду с основным долгом по кредитным обязательствам необоснованно учёл просроченные проценты и проценты за просроченный основной долг, а потому размер по каждому из эпизодов подлежит уменьшению до суммы основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определённая судом сумма ущерба, состоящая из основного долга и просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, по каждому эпизоду установлена правильно, в соответствии с требованиями закона, поскольку денежные средства по условиям кредитных договоров, могли быть получены при условии выплаты процентов за пользование кредитом, а в случае невыплаты, начислялись проценты, что осуждённым достоверно было известно, и они не намерены были погашать кредит, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в приговоре указан ущерб банку по каждому эпизоду, состоящий из основного долга и просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из исследованных доказательств по делу и приговора следует, что по эпизоду получения кредита на имя Афанасьевой Е.П., она сняла со своего счёта, полученные в кредит денежные средства в сумме 485 560 рублей (за исключением страховой выплаты, комиссии за обслуживание ссудного счёта и комиссии за снятие наличных средств).

Однако, указание комиссии за обслуживание ссудного счёта, судебная коллегия находит излишней, поскольку по всем эпизодам преступлений указано, что лицо снимало со своего счёта, полученные в кредит денежные средства (за исключением страховой выплаты и комиссии за снятие наличных средств), в связи с чем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду получения кредита на имя Афанасьевой Е.П. указание о снятии со своего счёта за исключением «комиссии за обслуживание ссудного счёта», оставив указание «комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 2 440 рублей».

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 11 апреля 2011 года в отношении Рагозина С.В., Куликова И.В., Лунина Ю.А., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г., Афанасьевой Н.К., Зайцева Р.В., Балышева А.В., Журавковой О.Ф. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду получения кредита на имя Афанасьевой Е.П. указание о снятии со своего счёта за исключением «комиссии за обслуживание ссудного счета», оставив указание «комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 2 440 рублей».

В остальной части приговор в отношении Рагозина С.В., Куликова И.В., Лунина Ю.А., Коноваловой О.В., Медведевой Л.Г., Афанасьевой Н.К., Зайцева Р.В., Балышева А.В., Журавковой О.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи