Судья Евсюков С.А. Дело № 22-1184-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Квасова В.В. и Медвецкого А.М., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационное представление прокурора Фатежского района Курской области Теплякова В.А., кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 26 мая 2011 года, которым Харитонов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель г. Москва, женатый, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В пользу потерпевшего К. с осужденного Харитонова А.О. взыскано 10000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи. За К. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального и материального вреда от преступлений, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения потерпевшего К. и его представителя - адвоката Моргуна А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. о необходимости отмены приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Харитонов А.О. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., при следующих обстоятельствах: 4 июня 2010 года примерно в 20 часов Харитонов А.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым» в направлении г. Курска. Во время движения на 483 км автодороги в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения Харитонов А.О. неправильно оценил дорожную ситуацию и недостаточную для такого маневра дистанцию, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «М214100» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К. В результате столкновения К. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза трети левого бедра со смещением, который повлек тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также контузии правого глаза 3 степени, посттравматического помутнения роговицы, мидриаза, рваной раны верхнего века, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В судебном заседании Харитонов А.О. вину признал. В кассационном представлении прокурор Фатежского района Курской области Тепляков В.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. Кроме того, полагает, что судом необоснованно передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства разрешение гражданского иска. В кассационной жалобе потерпевший К. указывает, что суд назначил Харитонову А.О. чрезмерно мягкое наказание, необоснованно признал смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, не в полной мере применил дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, не учел, что Харитонов А.О. мер к возмещению причиненного вреда не принял. Кроме того, считает, суд незаконно возвратил подсудимому автомобиль до окончания исполнительного производства по заявленному иску, поскольку это может привести к оставлению иска без обеспечения. Считает, что вопрос о размере причиненного ему морального вреда необоснованно судом передан для разрешения в гражданском судопроизводстве. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Трунов Ю.Е. в интересах осужденного Харитонова А.О., считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Харионова А.О. постановлен судом обоснованно. Вывод суда о виновности Харитонова А.О. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, виновность Харитонова А.О. помимо его показаний об обстоятельствах произошедшего по его вине ДТП, подтверждена показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Х., П., Ко., Ч., С., П., Кр., данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, других исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, результатом чего явилось причинение по неосторожности потерпевшему К. травм, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, а именно нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил Дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания Харитонову А.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства по делу. Харитоновым А.О. совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, имеет двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств соответствует материалам дела, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется. Отягчающих обстоятельства по делу не установлено. Не возмещение причиненного ущерба, на что указывается в кассационной жалобе потерпевшего, в соответствии с законом к числу отягчающих обстоятельств не относится, в силу чего не могло учитываться судом. С учетом изложенного, оснований не согласиться с решением суда о возможности назначения наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством осужденному определено обоснованно. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, назначение дополнительного наказания не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может свидетельствовать о несправедливости приговора. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды суд обоснованно пришел к выводу, что для решения вопроса о суммах, подлежащих взысканию, необходимо производить дополнительные расчеты, привлекать заинтересованных лиц, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не согласиться с решением суда о необходимости передачи гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у судебной коллегии оснований не имеется. Решение о выделении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о компенсации морального вреда также является обоснованным и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Как видно из содержания искового заявления К., в обоснование суммы компенсации морального вреда, которую он просил взыскать с Харитонова А.О., указывалось, в том числе, на потерю зрения правого глаза как последствия полученной травмы. Учитывая, что это обстоятельство материалами дела установлено не было, требовало дополнительной проверки, связанной с назначением экспертизы, оснований считать неправильным вывод суда о невозможности принятия решения по требованиям о компенсации морального вреда без отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Доступ К. к правосудию таким решением не ограничен, право на удовлетворение гражданского иска за ним признано. Вместе с тем, определяя судьбу вещественного доказательства-- автомашины «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», принадлежащей Харитонову А.О., суд не учел все значимые для этого обстоятельства. Как видно из содержания приговора, автомашину постановлено возвратить владельцу Харитонову А.О. Между тем, в материалах дела имеется постановление судьи о наложении ареста на автомашину в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, который отменен не было. Принимая во внимание противоречивость решений суда по этому вопросу, а также передачу судом гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Фатежского районного суда Курской области от 26 мая 2011 года в отношении Харитонова А.О. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомашины «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор в отношении Харитонова А.О. оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи В.В.Квасов А.М. Медвецкий <данные изъяты> <данные изъяты>я