Судья Шашин Е.М. Дело № г. Курск 26июля2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Кураковой С.С. и Медвецкого А.М. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баландин С.Н. на постановление Льговского районного суда Курской области от 23 мая 2011 г., которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 21 декабря 2010 г. в отношении Баландин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : осужденный Баландин С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством его приговора, мотивируя улучшением его положения изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ. Баландин С.Н. был осужден 21.12.2010 г. Дмитриевским районным судом Курской области по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Баландин С.Н. в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ постановил: привести приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 21.12.2010 г. в соответствие с ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которому считать Баландин С.Н. осужденным: по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г./ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г./ с применением ст. 64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима. В кассационной жалобе осужденный Баландин С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считая его несправедливым, просит его изменить, снизив наказание в большем размере или назначить условное осуждение. Указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил срок наказания, не принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание. Обращает внимание на то, что наказание по преступлению в отношении ФИО4 назначено ему в соответствии со ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО5 - с применением ст. 64 УК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и /или/ верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренным новым законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной, но и Общей его части. В соответствии с ФЗ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 г. в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе в санкциях ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы. Учитывая указанные изменения в уголовное законодательство, улучшающие положение осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора Дмитриевского районного суда Курской области от 21.12.2010 г. в отношении Баландин С.Н., посчитав, что в силу ст. 10 УК РФ положения нового уголовного закона применимы к ч. 2 ст. 161 и ч.3 ст. 158 УК РФ, по которым он был осужден, принял решение о переквалификации его действий в редакции нового уголовного закона и смягчил назначенное ему наказание за каждое преступление, в том числе и с учетом ст. 62 УК РФ, примененной при назначении наказания по п.п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Срок, на который снижено наказание судом при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом за каждое преступление и окончательное, является достаточным, разумным и справедливым, поскольку в связи с изданием нового уголовного закона степень тяжести совершенных преступлений не изменилась, избранное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным его личности. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется и доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения наказания. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Оснований для повторного их учета при пересмотре приговоров не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы Баландин С.Н. о недостаточном снижении наказания являются необоснованными и на этом основании во внимание приняты быть не могут. Однако постановление суда подлежит изменению, поскольку при переквалификации действий Баландин С.Н. на ч.3 ст. 30, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ошибочно указал на применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку в связи с принятием нового уголовного закона, данное указание утратило свою значимость. Поэтому указание на применение ст. 64 УК РФ при переквалификации действий осужденного подлежит исключению из постановления. Данное обстоятельство не влияет на размер наказании, назначенного Баландин С.Н. и не влечет его снижения. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Льговского районного суда Курской области от 23 мая 2011 г. в отношении Баландин С.Н. изменить, считать Баландин С.Н. осужденным по ч.3 ст. 30, п.»А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ без применения ст. 64 УК РФ. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Согласно постановлению Льговского районного суда Курской области от 23 мая 2011 г. Баландин С.Н. считать осужденным по ч.3 ст. 30, п.»А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Председательствующий Судьи :