Судья Петлица Г.М. Дело № г. Курск 21июля2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В. судей Кураковой С.С. и Оловникова В.Б. при секретаре Бекетове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рышков М.И. на постановление Льговского районного суда Курской области от 12 мая 2011 г., которым приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Промышленного районного суда г. Курска от 4 февраля 2004 г., от 26 августа 2004 г. и от 12 августа 2005 г. с учетом постановления Президиума Курского областного суда от 31.01.2007 г. в отношении Рышков М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осужденный Рышков М.И. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством его приговоров, мотивируя улучшением его положения изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ. Рышков М.И. был осужден 4.02.2004 г. Промышленным районным судом г. Курска по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г./ к 2 годам лишения свободы, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 г./ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Рышков М.И. был осужден Промышленным районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Рышков М.И. был осужден тем же судом, с учетом постановления Президиума Курского областного суда от 31.01.2007 г. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Рышков М.И. в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ постановил: ходатайство осужденного удовлетворить, привести приговор Промышленного районного суда г. Курска от 4.02.2004 г. и того же суда от 12.08.2005 г. в соответствие с ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ; по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 4.02.2004 г. Рышков М.И. считается осужденным по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26 -ФЗ/ к 2 годам лишения свободы; по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26 -ФЗ/ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 69 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 12.08.2005 г. Рышков М.И. считается осужденным по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ - к 6 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. В кассационной жалобе осужденный Рышков М.И., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его изменить, снизив срок наказания в большем размере. Указывает, что суд первой инстанции, снизив срок наказания на 1 месяц, формально и несправедливо отнесся к решению вопроса о снижении наказания, при этом свое решение не мотивировал, тогда как положения ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ значительно улучшают его положение. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и /или/ верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Содержащееся в ч.2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренным новым законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной, но и Общей его части. В соответствии ФЗ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 г. в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, а также в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Учитывая указанные изменения в уголовное законодательство, улучшающие положение осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приведения в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении Рышков М.И., посчитав, что в силу ст. 10 УК РФ положения нового уголовного закона применимы в отношении него, принял решение о переквалификации его действий в редакции нового уголовного закона и смягчил назначенное ему наказание по ст. 161 ч.2 п.п. «А,В,Г», ст. 162 ч.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также принял решение о переквалификации действий Рышков М.И. по ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции нового уголовного закона без смягчения наказания, поскольку в санкции статьей 158 ч.2 п.п. «А,Б,В», 264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, по которым Рышков М.И. был осужден, изменения новым уголовным законом, улучающие положение осужденного, не вносились. Срок, на который снижено наказание судом при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом за каждое преступление и окончательное, является достаточным, разумным и справедливым, поскольку в связи с изданием нового уголовного закона степень тяжести совершенных Рышков М.И. не изменилась, избранное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным его личности. Оснований для снижения наказаний ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку эти обстоятельства уже были учтены судом при постановлении приговоров. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения наказания. Таким образом, доводы кассационной жалобы Рышков М.И. о недостаточном снижении наказания являются необоснованными и на этом основании во внимание приняты быть не могут. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Льговского районного суда Курской области от 12 мая 2011 г. в отношении Рышков М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи :