г. Курск                     21 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей областного суда Кураковой С.С. и Медвецкого А.М.

при секретаре                                     Бекетове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафонов И.В. и его защитника - адвоката Шабанова Н.Д. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 25 мая 2011 г., которым

Сафонов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

с Сафонов И.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО6 - 80 000 р., в пользу ФИО10 - 450 000 р.;

заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного Сафонов И.В. и его защитника Шабанова Н.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Харитонова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Сафонов И.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

Так, согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 50 мин. Сафонов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «FofdFusion», государственный регистрационный номер К 912 АЕ 46, двигался по автодороге Курск - Борисоглебск по направлению в г. Воронеж вне населенного пункта, по своей стороне движения со скоростью около 85 км/ч, за грузовым автомобилем «Камаз», движущимся в попутном направлении. На 147 км. указанной автодороги на территории Горшеченского района Курской области Сафонов И.В., в нарушение п.п. 11.1 Правил дорожного движения, решив совершить маневр обгона автомобиля «Камаз», двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Осуществляя маневр обгона транспортного средства, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Lada 210740, государственный регистрационный знак К 796 УА 31 под управлением ФИО4, в салоне автомобиля которого находились пассажиры ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Lada 210740 ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажир этого же автомобиля ФИО5 получила множественные телесные повреждения головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между преступными действиями Сафонов И.В., выразившимися в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Сафонов И.В. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Сафонов И.В. и его защитник - адвокат Шабанов Н.Д., не оспаривая квалификации и доказанности вины содеянного, считая приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, назначив Сафонов И.В. наказание, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизив размер компенсации морального вреда потерпевшим. Считают, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Указывают на наличие положительных данных о личности Сафонов И.В., свидетельствующих, по их мнению, о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, полагая, что судом необоснованно не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также то обстоятельство, что теща Сафонов И.В. является инвалидом 3 группы, проживает вместе с его семьей, нуждается в уходе и находится на его иждивении. Кроме того, считают, что суд необоснованно не учел мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства, в приговоре не привел доводов, указывающих на невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, полагают, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших определен судом без соблюдения требований закона о разумности, справедливости и имущественного положения Сафонов И.В., его состояния здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Горшеченского района Курской области Завсеголов Р.П., потерпевшие ФИО10 и ФИО6 указывают на ее необоснованность и просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются:

признательными показаниями осужденного Сафонов И.В. в судебном заседании о том, что он, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 210740 белого цвета;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Сафонов И.В., повернув руль своего автомобиля резко влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 белого цвета;

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ему стало известно о гибели его супруги в результате столкновения автомобилей ВАЗ-210740, в котором в качестве пассажира ехала она, и «FоrdFusion», которым управлял Сафонов И.В.;

показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО4 из которых следует, что на 147 км. автодороги Курск-Борисоглебск навстречу их автомашине по своей полосе движения двигались в колонне с небольшой скоростью несколько грузовых автомобилей «КАМАЗ». Когда колонна грузовых автомашин поравнялась с их автомобилем, то из-за последнего автомобиля «КАМАЗ» на их полосу движения резко выехал автомобиль красного цвета - «FordFusion», что привело к столкновению автомобилей;

а также материалами уголовного дела: данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого столкновение автомобилей ВАЗ-21074 государственный номер К 796 УА 31 с автомобилем «Форд Фьюжен» государственный номер К 912 АЕ 46 произошло у края левой полосы движения в направлении г. Воронеж /л.д. 9-16/;

заключением эксперта № 6559 от 20.12.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которым неисправностей автомобиля ВАЗ-21074, которые могли образоваться до момента происшествия и послужить его непосредственной причиной, не обнаружено /л.д. 63-77/;

заключением эксперта № 220/1 от 9.02.2011 г., согласно выводам которого смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, компоненты которой квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 85-92/;

заключением эксперта № 033 от 25.01.2011 г., согласно которому обнаруженное у ФИО6 телесное повреждение нижней конечности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Сафонов И.В. по ч.3 ст. 264 РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, при чем суд в приговоре указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При назначении наказания Сафонов И.В., суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. С выводами суда о необходимости исправления и перевоспитания Сафонов И.В. только в условиях изоляции от общества и невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ нельзя не согласиться.

При назначении наказания Сафонов И.В., судом обоснованно было признано смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной, ст. 61 ч.1 п. «к» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, наказание ему было назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности Сафонов И.В., факт вызова им «скорой помощи» с места ДТП, состояние здоровья его и его матери. С доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел нахождение на иждивении осужденного его тещи, нельзя согласиться, поскольку данных о том, что именно осужденный осуществлял уход за ней, что уход не может осуществлять супруга осужденного, другие родственники или сотрудники службы соцобеспечения суду не представлено. Мнение потерпевших о назначнии наказания не является основополагающим при решении вопроса об избрании вида и размере наказания.

Назначенное Сафонов И.В. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ст. 316 ч.7 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения в виде колонии - поселения избран правильно, поскольку Сафонов И.В. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил неосторожное преступление.

С утверждениями кассационной жалобы о необоснованности взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевших также нельзя согласиться, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского иска потерпевшего не имеется. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ и является справедливым. Решение суда в этой части подробно мотивировано в приговоре, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 25 мая 2011 г. в отношении Сафонов И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи :