КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующегоМорозовой Т.В.,

судей Беловой В.И., Лариной Н.Г.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамаева М.В. в интересах обвиняемого Глебова А.И. на постановление судьи <адрес> от 15 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя <адрес> - ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Глебова А.И., <данные изъяты>

ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения адвоката Мамаева М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, следователя ФИО2 просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> ФИО2 в отношении Глебова А.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Глебову А.И предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что Глебов А.И. <данные изъяты> совершив административное правонарушение, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> пытался дать взятку в виде денег в сумме 250 рублей за совершение заведомо незаконных бездействий, то есть за не составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должностному лицу <данные изъяты> <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия и.о. руководителя СО <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании Глебову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от 15 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник Мамаев М.В., просит отменить постановление суда и избрать Глебову А.И. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Обращает внимание на то, что Глебов А.И. вину в совершении вменяемого ему деяния признал, сотрудничает со следствием, помогая установить истину по делу. Кроме того, указывает, что Глебов А.И. постоянно проживает и имеет постоянное место работы в <адрес> также имеет престарелого отца, нуждающегося в его уходе, в связи с чем, оснований считать, что он скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Как не имеется оснований, по мнению автора кассационной жалобы, полагать, что Глебов А.И. может угрожать свидетелям. Оспаривая объективность документа, просит отнестись критически к имеющейся в деле отрицательной характеристике с места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя <адрес> о необходимости избрания Глебову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах данными и мотивированы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Санкция статьи, инкриминируемой Глебову А.И., допускает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, задержании Глебова А.И., предъявлении ему обвинения, следственными органами соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

В материалах, представленных суду, имеются данные о наличии обоснованного подозрения причастности Глебова А.И. к совершению инкриминируемого деяния.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу также не нарушены нормы УПК РФ.

При этом непосредственно в судебном заседании исследованы все доводы обвинения и защиты относительно избрания обвиняемому Глебову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили не вызывающую сомнений оценку суда.

Принимая решение об избрании в отношении Глебова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, все данные о личности Глебова А.И., в том числе наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом обсуждался вопрос и о применении более мягкой меры пресечения, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованно был сделан вывод о невозможности ее применения на данном этапе судопроизводства, что соответствует требованиям ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что Глебов А.И. имеет постоянное место жительства, работу, как и наличие у него отца нуждающегося в его уходе, с учетом обвинения и данных о личности, само по себе не может служить основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального, избрал в отношении обвиняемого Глебова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Оснований для переоценки выводов суда, применения в отношении обвиняемого Глебова А.И. меры пресечения в виде залога с учетом тяжести обвинения, данных о личности на данном этапе судопроизводства также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.

В то же время из постановления следует исключить как несоответствующую требованиям закона ссылку суда на то, что Глебов А.И. является активным членом организованной преступной группы, оказывает помощь другим членам ОПГ в получении денежных средств с предпринимателей и лиц, занимающихся частным извозом, для негласного финансирования лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Однако само по себе исключение указанной выше ссылки не дает оснований для изменения избранной Глебову А.И. меры пресечения, поскольку ее необходимость обусловлена конкретными фактическими обстоятельствами, на которые имеется ссылка в судебном решении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи <адрес> от 15 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя <адрес> - ФИ2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глебова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, изменить: исключить из постановления ссылку суда на то, что Глебов А.И. является активным членом организованной преступной группы, оказывает помощь другим членам ОПГ в получении денежных средств с предпринимателей и лиц, занимающихся частным извозом, для негласного финансирования лиц, находящихся в местах лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья:               подписи

Копия верна. Судья: