Судья Дядюшева М.Ю.                                          дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т.В.,                 

судей Найденова А.Д., Шеварева А.Н.,

при секретаре Япринцевой Н.И.                                                              

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Маликова А.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство

Маликова А.В., <данные изъяты>

оприведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Действия Маликова А.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать Маликова А.В. осужденным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.М., мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Маликов А.В. признан виновным за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Маликов А.В., отбывающий наказание в ФКУ <адрес> обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с вступившим в силу 11.03.2011 года Федеральным законом №26-ФЗ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Маликов А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что судом при пересмотре приговора нарушен принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, а именно то, что он раскаялся в содеянном, имеет семью и ребенка. В связи с изложенным, просит о дальнейшем смягчении наказания или освобождении от такового.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого Маликова А.В., суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), и с учетом переквалификации действий осужденного на более мягкий закон смягчил назначенное наказание.

При этом суд, исходя из положений ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №4-П от 20.04.06 года, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом применил все постановленные Уголовным Кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми и был разрешен вопрос о наказании.

Как видно из представленных материалов, степень тяжести совершенного осужденным преступления, другие обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с принятием нового уголовного закона, в отношении Маликова А.В. не изменились.

При таких данных, назначенное осужденному наказание с учетом его снижения обжалуемым постановлением суда, соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:               подписи

Копия верна. Судья: