Судья Колесниченко Е.А. Дело № г. Курск 19 июля2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Кураковой С.С., судей Лариной Н.Г. и Найденова А.Д. при секретаре Долженкове С.А. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Толмачев С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2011 г., которым жалоба Толмачев С.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Курску Косиловой И.В. от 31.03.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Толмачев С.А., обвиняемый по уголовному делу по ст. 158 ч.3 п. «В» УК РФ, 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Курску Косиловой И.В. от 31 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, указывая на нарушение его права на защиту. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Толмачев С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его жалобу, признав постановление следователя Косиловой И.В. от 31.03.2011 г. необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, судом не было учтено, что отказ в удовлетворении его ходатайства лишил его права на защиту от необоснованного обвинения, а также лишил следствие возможности устранить противоречия в обвинении и возложил на него обязанность представлять доказательства, тогда когда следователь был обязан его доводы проверить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. П.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, устанавливающий полномочия следователя, не исключает право обвиняемого и его защитника ходатайствовать о производстве следственных действий. Следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. Если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, не имеют значения для уголовного дела, по которому ведется расследование, данное доказательство не способно подтвердить наличие либо отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производству по уголовному делу, либо если обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны обстоятельство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным, то следователь вправе принять мотивированное решение об отказе в проведении следственного действия, в том числе, следственного эксперимента. Из ходатайства обвиняемого Толмачев С.А. в ходе предварительного следствия, адресованного следователю Косиловой И.В., следует, что необходимость в проведении следственного эксперимента по уголовному делу он усматривает в том, что с места, на котором он находился на своем автомобиле, он не мог наблюдать за обстоятельствами хищения ввиду месторасположения гипермаркета «Линия» и ювелирного салона, в связи с чем, он не мог влиять на событие преступления, что свидетельствует об отсутствии у него мотива преступления. Как правильно указал суд первой инстанции, постановление следователя Косиловой И.В. от 31.03.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента мотивировано достаточным образом, является законным и обоснованным. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства нельзя признать нарушением права обвиняемого на защиту, который не нарушает его доступ к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена возможности представить свои доказательства в опровержение обвинения как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. При этом доводы Толмачев С.А. в обоснование свое жалобы в суд обоснованно расценены судом как его несогласие с предъявленным ему обвинении, что не является основанием для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы обвиняемого являются правильными и основаны на законе, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном, несостоятельны. При рассмотрении жалобы нарушений процедуры ее рассмотрения, предусмотренной ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Толмачев С.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Курску Косиловой И.В. от 31.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: