Копия:

Судья Щадных Д.А.                                                          Дело №                                                                  

г. Курск                                                                      2августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.

судей Кураковой С.С. и Медвецкого А.М.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черемных Л.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2011 г., которым жалоба

Черемных Л.Н. на действия заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Гололобова А.Н. оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Черемных Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Гололобова А.Н., ответившего письмом от 20 апреля 2011 г. на поданное ею обращение от 6 апреля 2011 г. о привлечении к уголовной ответственности начальника РСУ-2 г. Курска ФИО5, руководителя государственной инспекции труда в Курской области ФИО6, главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Курской области ФИО7, без выдачи талона-уведомления, проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения в форме постановления. Считает, что принятым решением существенно нарушаются ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и затрудняется доступ к правосудию, в связи с чем, просила признать действия заместителя руководителя следственного отдела Гололобова А.Н. незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2011 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Черемных Л.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит проверить его законность и обоснованность, вынести процессуальное решение по ее жалобе. Указывает, что о судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2011 г. она уведомлена не была. Считает, что постановление суда по форме и содержанию не соответствует требованиям закона. Полагает, что по ее сообщению о преступлении следователь обязан был провести проверку, по результатам которой вынести процессуальное решение, однако в нарушение уголовно-процессуального закона этого он не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее суток со дня поступления указанного сообщения.

Как следует из представленных материалов по результатам рассмотрения обращения Черемных Л.Н. от 6 апреля 2011 г. о привлечении к уголовной ответственности начальника РСУ-2 г. Курска ФИО5, руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Курской области ФИО7 20 апреля 2011 г. заместителем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Гололобовым А.Н. был дан письменный мотивированный ответ.

Исследовав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу, что обращение Черемных Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не является заявлением о преступление, оно не содержит в себе данных о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем, талон-уведомление о принятии заявления ей не выдавался, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, заявителю руководителем следственного отдела был дан соответствующий разъяснительный ответ.

Данных, свидетельствующих о том, что права и интересы заявителя были ущемлены либо затруднен ее доступ к правосудию действиями заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска Гололобова А.Н., связанными с рассмотрением обращения Черемных Л.Н. от 6 апреля 2011 г., не установлено. Поэтому у суда, рассмотревшего жалобу Черемных Л.Н., не имелось оснований для ее удовлетворения, что является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Черемных Л.Н. нарушений процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, заявитель о времени и месте рассмотрения ее жалобы судом извещалась неоднократно. В частности о направлении ей извещения о рассмотрении дела на 1 июня 2011 г. свидетельствует выписка из журнала исходящей корреспонденции суда.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременной выдаче копии постановления суда от 1 июня 2011 г., отсутствии на ней печати и подписи прокурора не влияют на выводы суда о законности действий руководителя СО по ЦАО г. Курск.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Черемных Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 /подпись/                        

Судьи:       /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья :         /С.С.Куракова/